Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-55262/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио

при секретаре (помощнике) Ондар Т.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца... а А. на решение Мещанского районного суда адрес от 01 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... а... к ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" и просит признать недействительными 10 сделок в части определения сроков выплаты дополнительного инвестиционного дохода и дат начала действия договоров инвестиционного страхования жизни, признать датами начала действия указанных договоров инвестиционного страхования жизни моменты уплаты страховой премии, признать недействительными две сделки в долларах США в части рублевых выплат, применить последствия признания указанных частей договоров недействительными (ст. 178, 179, 180 ГК РФ), взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму компенсации в размере сумма и сумма, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" были заключены договоры страхования N ВМСР70 N 000265287; ИМСД70; N 000070629; ИМСД70 N 000081871; ИМСД70 N 000081881; ВМСР70 N 000265287; ВМСР70 N 000269390; ВМСР70 N 000269397; ОМСР70 N 000340724; ФМСР70 N 000372113; ФМПД70 N 000372099; SMO-20465519; ФМСР70 N 000400078; HMP0 N 1300008221; HMP0 N 1300009387. Истец считает данные договоры недействительными в части определения сроков выплаты дополнительного инвестиционного дохода и дат начала действия договоров инвестиционного страхования жизни.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец... фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Согласно п.3 ч.1 ст.32.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" одним из видов страхования в Российской Федерации является страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика. Оспариваемый договор относится к данному виду договоров.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

На основании п. 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между... ым А. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" были заключены договоры страхования: ВМСР70 N 000265287 от 31.01.2018 года; ИМСД70 N 000070629 от 08.06.2015 года; ИМСД70 N 000081871 от 24.08.2015 года; ИМСД70 N 000081881 от 24.08.2015 года; ВМСР70 N 000265287 от 31.01.2018 года; ВМСР70 N 000269390 от 14.02.2018 года; ВМСР70 N 000269397 от 14.02.2018 года; ОМСР70 N 000340724 от 21.08.2018 года; ФМСР70 N 000372113 от 01.11.2018 года; ФМПД70 N 000372099 от 01.11.2018 года; SMO-20465519;

ФМСР70 N 000400078 от 24.12.2018 года; HMP0 N 1300008221 от 05.11.2019 года; HMP0 N 1300009387 от 30.12.2019 года (далее - страховой полис или договор страхования), что подтверждается подписанным сторонами страховыми полисами.

Договоры заключены в установленной законодательством форме в соответствии с Правилами страхования жизни (далее - Правила страхования).

Договорами страхования установлен следующий порядок уплаты страховых премий:

- по договору страхования ФМСР70 N 000400078 в соответствии с разделом 7 страхового полиса страховая премия подлежит уплате до 31.12.2018 включительно, - по договору страхования ФМСР70 N 000372113 в соответствии с разделом 7 страхового полиса страховая премия подлежит уплате до 01.11.2018 включительно, - по договору страхования ФМПД70 N 000372099 в соответствии с разделом 7 страхового полиса страховая премия подлежит уплате до 01.11.2018 включительно, - по договору страхования ОМСР70 N 000340724 в соответствии с разделом 7 страхового полиса страховая премия подлежит уплате до 02.09.2018 включительно, - по договору страхования ИМСД70 N 000070629 в соответствии с разделом 7 страхового полиса страховая премия подлежит уплате до 10.06.2015 включительно, - по договору страхования ВМСР70 N 000269397 в соответствии с разделом 6 страхового полиса страховая премия подлежит уплате до 19.02.2018 включительно, - по договору страхования ВМСР70 N 000269390 в соответствии с разделом 6 страхового полиса страховая премия подлежит уплате до 19.02.2018 включительно, - по договору страхования ВМСР70 N 000265287 в соответствии с разделом 6 страхового полиса страховая премия подлежит уплате до 04.02.2018 включительно, - по договору страхования HMP0 N 1300009387 в соответствии с разделом 5 страхового полиса страховая премия подлежит уплате до 14.01.2020 включительно, - по договору страхования НМРО N 1300008221 в соответствии с разделом 5 страхового полиса страховая премия подлежит уплате до 20.11.2019 включительно.

В 2019-2020 гг. страховщику от истца поступили следующие заявления на досрочную выплату дополнительного инвестиционного дохода (далее ДИД):

- заявление на досрочную выплату ДИД по договору страхования ВМСР70 N 000265287 (зарегистрировано страховщиком 08.11.2019);

- заявление на досрочную выплату ДИД по договору страхования ФМСР70 N 000400078 (зарегистрировано страховщиком 19.03.2021);

- заявление на досрочную выплату ДИД по договору страхования ВМСР70 N 000269390 (зарегистрировано страховщиком 05.05.2021).

Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода и сроки осуществления выплат установлены соответствующими разделами договоров страхования и правил страхования, на основании которых заключены договоры страхования.

В соответствии с правилами страхования, на основании которых заключены договоры страхования ВМСР70 N 000265287 и ФМСР70 N 000400078, страхователь вправе обратиться к страховщику за досрочным получением дополнительного инвестиционного дохода. Страхователь предъявляет требование в виде заявления по форме, установленной страховщиком; если страхователь предъявил требование в иной форме, ДИД не полагается к выплате. Выплата ДИД (если полагается) производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты расчета ДИД если более длительный срок не установлен в заявлении страхователя (пункт 9.4 Правил страхования N 0019.СЖ.03.00, пункт 5 Правил страхования N 0044.СЖ.03.00).

По результатам рассмотрения поступивших заявлений страховщик осуществил выплаты дополнительного инвестиционного дохода:

- в размере сумма по договору страхования ВМСР70 N 000265287 (платежное поручение от 25.12.2019 N 359370);

- в размере сумма по договору страхования ФМСР70 N 000400078 (платежное поручение от 20.04.2021 N 166284).

В соответствии с абзацами 2 и 3 п. 6 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

Размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком. Порядок расчета указанного дохода и методика его распределения между договорами страхования жизни устанавливаются объединением страховщиков.

В соответствии с п.3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

Судом установлено, что договоры страхования содержит логотип страховой компании, адрес местонахождения и телефон ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Текст договоров, а также приложений к нему напечатаны удобным для восприятия шрифтом, существенные условия прописаны в тексте договора, отдельной страницей (под которой подписался истец) прописан порядок определения размера выкупной суммы, подлежащей выплате при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя. Истец собственноручно поставил подпись в каждом из договоров страхования, что свидетельствует о том, что он ознакомлен с условиями и согласен с ними (п.8 договора).

При разрешении требований о признании договоров недействительными в части, суд исходил из того, что будучи полностью дееспособным при заключении договора страхования, направленного на формирование правоотношений с определенными характеристиками, истец должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и содержание совершаемых сделок, сопоставить их со своими действительными намерениями, в том числе истец мог отказаться от заключения названных договоров.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истец был введен в заблуждение относительно природы самой сделки, при этом неполучение желаемой суммы доходности или выгодности, как указывает истец, не является заблуждением относительно природы сделки.

Кроме того, суд обоснованно учел, что истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих, что при заключении оспариваемых договоров со стороны ответчика были применены средства насилия, угрозы, обман, вследствие чего истец был вынужден подписать договоры на тех условиях, которые ему предложил ответчик.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку при заключении договоров страхования до истца была доведена информация о добровольном характере страхования, об условиях страхования и стоимости страховых услуг, о перечне страховых рисков и страховых случаев, предусмотренных условиями страхования, о порядке осуществления страховых выплат и определения размера дополнительного инвестиционного дохода, включая порядок инвестирования страховщиком собственных средств и средств страховых резервов, а также о порядке досрочного прекращения договоров страхования и определения размера выкупной суммы, подлежащей выплате страхователю.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд также не установилоснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку данные требования производны от основных.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отклонена.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда адрес от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи