Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-55303/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б, судей фио, фио, при помощнике судьи Чельдиеве Г.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца ООО "Даур" на решение Гагаринского районного суда адрес от 16 марта 2023 года и дополнительное решение от 06 июля 2023 года, которыми постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Даур" к Троповой Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - отказать.

Встречные исковые требования Троповой Татьяны Алексеевны к ООО "Даур" о признании договора незаключённым - удовлетворить.

Признать договор на предоставление прав пользования коммунальным хозяйством N6-ЭК от 19.07.2010 между Троповой Татьяны Алексеевны и ООО "Даур" незаключённым.

Встречные исковые требования Троповой Татьяны Алексеевны к ООО "Даур" о признании договора незаключённым - удовлетворить.

Признать незаключёнными дополнительное соглашение N1 от 01.04.2011 и дополнительное соглашение N2 к договору N6-ЭК на предоставление прав пользования коммунальным хозяйством от 19.07.2010 ежду Троповой Татьяны Алексеевны и ООО "Даур".

Признать договор на предоставление прав пользования коммунальным хозяйством N02-10 от 19.07.2010 между Троповой Татьяны Алексеевны и ООО "Даур" незаключённым,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Даур" обратилось в суд с иском к Троповой Т.А. о взыскании задолженности, и, уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просило взыскать задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что между ООО "Даур" и Троповой Т.А. заключён договор на предоставление прав пользования коммунальным хозяйством N6-ЭК от 19.07.2010, предметом которого является предоставление Троповой Т.А. права постоянного пользования объектами коммунального хозяйства жилого комплекса и оказание услуг по организации коммунального обслуживания и его хозяйства, расположенного по адресу: адрес, СП Стремиловское, адрес. В силу п.2.1 договора и дополнительного соглашения N1 от 01.04.2011 стоимость услуг по договору составила сумма. В соответствии с п.2.4 договора фио обязалась оплачивать услуги в течение 10 календарных дней с момента получения квитанции на оплату, однако денежные средства по договору не поступали.

Представитель ООО "Даур" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Возражая против удовлетворения требований ООО "Даур", фио предъявила встречный иск о признании договора на предоставление прав пользования коммунальным хозяйством N6-ЭК от 19.07.2010 незаключённым, указав в обоснование заявленных требований, что договор фио не заключала, не подписывала; оригинал договора в материалы дела не представлен.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Суд постановилуказанное выше решение и дополнительное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований ООО "Даур" и в части удовлетворения требований Троповой Т.А. просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, решение и дополнительное решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО "Даур" и удовлетворении требований Троповой Т.А. просил отменить, удовлетворив исковые требования ООО "Даур" в полном объеме, отказав в удовлетворении требований Троповой Т.А.

Представитель ответчика по доверенности Титов Ю.В. против доводов жалобы возражал, решение (дополнительное решение) просил оставить без изменений.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, обжалуемое решение отвечает названным требованиям закона не в полном объеме.

Как следует из искового заявления ООО "Даур", между Обществом и Троповой Т.А. заключён договор на предоставление прав пользования коммунальным хозяйством N6-ЭК от 19.07.2010, предметом которого является предоставление Троповой Т.А. права постоянного пользования объектами коммунального хозяйства жилого комплекса и оказание услуг по организации коммунального обслуживания и его хозяйства, расположенного по адресу: адрес, СП Стремиловское, адрес.

Троповой Т.А. оспаривается действительность указанного договора.

В обоснование требований встречного иска Троповой Т.А. представлено заключение ООО Институт независимой экспертизы "Эксперт Плюс" N103/23 от 10.03.2023, N1000 от 09.01.2022 из которых следует, что представленные на исследование подписи, выполненные от имени Троповой Т.А. и соответствующая краткая запись "Тропова Т.А.", расположенные в разделе "Пользователь" копии Договора N6-ЭК на предоставление прав пользования коммунальным хозяйством от 19.07.2010, в разделе "Пользователь" копии перечная услуг и выполняемых работ (приложение N1 к договору) и в разделе "Пользователь" копии дополнительного соглашения N2 к договору, выполнены не Троповой Т.А, а иным лицом.

Разрешая требования Троповой Т.А, суд признал допустимым доказательством по делу заключения ООО Институт независимой экспертизы "Эксперт Плюс", на основании чего, учитывая положения статей 153, 154, 166-168, 420, 421 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что договор N6-ЭК на предоставление прав пользования коммунальным хозяйством от 19.07.2010, дополнительное соглашение N1 от 01.04.2011 и дополнительное соглашение N2 к договору N6-ЭК на предоставление прав пользования коммунальным хозяйством от 19.07.2010 являются незаключенными, в связи с чем удовлетворил встречный иск.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд отказал в удовлетворении иска ООО "Даур".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В апелляционной жалобе истец указывает, что поскольку в данных правоотношениях наличие письменного заключенного договора не является обязательным, ответчик в течении 8 лет оплачивала услуги по договору, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

Из материалов дела следует, что фио является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес и является потребителем услуг, предоставляемых истцом.

Вопросы общего имущества в коттеджных поселках (группе индивидуальных частных домов) являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, который в Постановлении от 10.11.2016 N 23-П "По делу о проверке конституционности положений абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" высказал правовую позицию, в соответствии с которой закон непосредственно не связывает сам по себе факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования. Что касается правового режима имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, то следует принимать во внимание, что в Российской Федерации освоение и застройка земель, отведенных под индивидуальное жилищное строительство и, как правило, переданных в частную собственность, осуществлялись в контексте становления и развития на основе Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 8, 19, 34 и 35, свободных рыночных отношений по поводу оснащения объектов коммунальной инфраструктуры и последующей их передачи собственникам жилых домов, расположенных на земельных участках, составляющих единый элемент планировочной структуры. Это привело к возникновению имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры, что требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.

Отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму общего имущества в многоквартирном доме и имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловлено тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура, в силу своей пространственной обособленности, обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1, 4 ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение 30 дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу приведенной нормы, понудить к заключению договора по решению суда можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.

Пунктом 6 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 настоящего Кодекса.

Указанная норма права является диспозитивной, а не обязывающей, предписывающей гражданину - не члену ТСЖ заключить договор с товариществом.

Между тем само по себе отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает ответчика от несения бремени содержания собственности и оплаты обслуживания объектов инфраструктуры и инженерных сооружений.

Учитывая, что затраты ООО "Даур" направлены на обеспечение общих интересов всех собственников по обеспечению сохранности, поддержанию в рабочем состоянии и эффективной эксплуатации имущества, предназначенного для обслуживания жилых домов, освобождение ответчика от несения общих расходов приводит к возникновению у ответчика неосновательного обогащения за счет других собственников домовладений в коттеджном поселке.

Наличие в собственности ответчика земельного участка, расположенного в границах поселка предполагает пользование объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями, и никаких препятствий в пользовании объектами инфраструктуры ответчику не создается, доказательств обратного не представлено.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных ООО "Даур" исковых требованиях.

ООО "Даур" с учётом уточнённых исковых требований просит взыскать задолженность в размере сумма за период с 30 апреля 2018г. по 31 августа 2020г.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ, требования о защите нарушенного права принимаются к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Исходя из того, что оплата за коммунальные услуги должна производиться ежемесячно, то течение срока исковой давности началось со следующего месяца после месяца, за который не произведена оплата.

26 января 2021 года мировой судья судебного участка N 174 адрес вынесла судебный приказ о взыскании с Троповой Т.А. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка N 170 адрес, и.о. мировой судья судебного участка N 174 адрес от 8 февраля 2021года отменен судебный приказ от 26 января 2021г.

Истец обратился в суд с иском по настоящему делу 09 ноября 2021 года, таким образом, трехлетний срок, предшествующий подачи иска, следует исчислять с ноября 2018 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскал эксплуатационные услуги за период с 01.11.2018 года по 31 августа 2020г. в сумме сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ООО "Даур" с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере сумма и государственной пошлины в размере сумма

В остальной части судебная коллегия не усматривает законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 16 марта 2023 года и дополнительное решение от 06 июля 2023 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Даур" о взыскании задолженности.

Постановить в отменённой части новое решение.

Взыскать с Троповой Татьяны Алексеевны в пользу ООО "Даур" задолженность в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от 16 марта 2023 года и дополнительное решение от 06 июля 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: