Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-55329/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Удова Б.В., при помощнике судьи Бондаревой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4435/2022 по частной жалобе ДГИ адрес на определение Пресненского районного суда адрес от 21 февраля 2023 года, которым постановлено:

взыскать с ответчика Департамента городского имущества адрес в пользу истца Мирошниченко Валентины Валентиновны расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела N02-4435/2022 в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

В производстве Пресненского районного суда адрес на рассмотрении находилось гражданское дело N 2-4435/2022 по иску Мирошниченко В.В, действующей за себя и как законный представитель Мирошниченко Е.А, Мирошниченко М.А. к адрес Москвы о признании незаконным уведомления адрес Москвы N 33-5-24721-(0)-1 от 18.04.2019 об отказе в предоставлении государственной услуги.

Решением Пресненского районного суда адрес от 17.05.2022 исковые требования Мирошниченко В.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2022 решение районного суда было остановлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

22.12.2022 истец Мирошниченко В.В. обратилась в районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей, в сумме сумма

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ДГИ адрес.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24.04.2023 определение Пресненского районного суда адрес от 21.02.2023 отменено, постановлено взыскать с адрес Москвы пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.10.2023 апелляционное определение Московского городского суда от 14.04.2023 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом 18.07.2019 подан административный иск, определением Пресненского районного суда адрес от 19.07.2019 истцу отказано в приеме административного иска.

28.10.2019 на определение Пресненского районного суда адрес от 19.07.2019 подана частная жалоба, апелляционным определением Московского городского суда от 20.11.2019 определение Пресненского районного суда адрес от 19.07.2019 отменено, материал по административному иску М.В. направлен в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия административного иска к производству.

Определением Пресненского районного суда адрес от 19.07.2020 административный иск принят к производству.

Решением Пресненского районного суда адрес от 05.08.2020 отказано в удовлетворении административного искового заявления фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Мирошниченко Е.А, Мирошниченко М.А. к адрес Москвы о признании незаконным уведомления адрес Москвы от 18.04.2019 N 33-5-24721/19-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги, а также обязании адрес Москвы повторно рассмотреть вопрос о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18.02.2021 решение Пресненского районного суда адрес от 05.08.2020 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2021 решение Пресненского районного суда адрес от 05.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18.02.2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Пресненский районный суд адрес (т. 2 л.д. 105-110).

Решением Пресненского районного суда адрес от 17.05.2022 признано незаконным уведомление адрес Москвы от 18.04.2019 N 33-5-24721/19-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги. На ДГИ адрес возложена обязанность повторно рассмотреть заявление фио по принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (т. 2 л.д. 352-357).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2022 решение Пресненского районного суда адрес от 17.05.2022 оставлено без изменения (т. 3 л.д. 23-28).

фио представлял интересы истца в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях на основании доверенности, в том числе участвовал в судебных заседаниях 20.02.2020 (т. 1 л.д. 75), 26.11.2020 (т. 2 л.д. 53), 18.02.2021 (т. 2 л.д. 65), 15.09.2021 (т. 2 л.д. 105), 25.01.2022 (т. 2 л.д. 128), 22.02.2022 (т. 2 л.д. 138), 17.05.2022 (т. 2 л.д. 350), 06.10.2022 (т. 3 л.д. 21); составлял административное исковое заявление (т. 1 л.д. 15-17), частную жалобу на определение суда от 19.07.2019 (т. 1 л.д. 8-11), апелляционную жалобу на решение суда от 05.08.2020 (т. 2 л.д. 31-37), кассационную жалобу на решение суда от 05.08.2020 и апелляционное определение от 18.02.2021 (т. 2 л.д. 75-81), заявление об уточнении заявленных исковых требований (т. 2 л.д. 140-142).

В подтверждении несения расходов при рассмотрении настоящего дела истцом представлены документы.

Согласно представленному истцом договору на оказание юридических услуг N 06-19/04 (15) от 17.05.2019, заключенному между клиентом фио, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних Мирошниченко М.А, Мирошниченко Е.А, и исполнителем фио, клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по изучению документов, анализе, подготовке, составлении, подаче заявления в суд и представление интересов в суде первой инстанции по поводу признания незаконным уведомление ДГИ адрес от 18.04.2019 (т. 3 л.д. 73).

Согласно п. 3 договора на оказание юридических услуг стороны определили, что стоимость услуг по договору составляет сумма

На основании акта приема-передачи денежных средств от 17.05.2019 клиент передал, а исполнитель получил денежные средства по договору на оказание услуг N 06-18/07 (15) от 17.05.2019 в размере сумма (т. 3 л.д. 61).

Согласно соглашению от 10.08.2019 о дополнении условий договора на оказание услуг N 06-19/04 (15) от 17.05.2019 клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по ознакомлению с определением Пресненского районного суда адрес от 19.07.2019 об отказе в принятии административного искового заявления; составлению и направлению в суд апелляционной инстанции частной жалобы на вышеуказанное определение; в случае необходимости выезд и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 62).

Согласно п. 3 соглашения от 10.08.2019 стороны определили, что стоимость услуг по соглашению составляет сумма

На основании акта приема-передачи денежных средств от 10.08.2019 клиент передал, а исполнитель получил денежные средства по дополнительному соглашению от 10.08.2019 в размере сумма (т. 3 л.д. 63).

Согласно соглашению N 2 от 19.09.2020 о дополнении условий договора на оказание услуг N 06-19/04 (15) от 17.05.2019 клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по составлению апелляционной жалобы на решение суда, подаче апелляционной жалобы и представление интересов клиента в суде апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 64).

Согласно п. 3 соглашения N 2 от 19.09.2020 стороны определили, что стоимость услуг по соглашению составляет сумма

На основании акта приема-передачи денежных средств от 19.09.2020 клиент передал, а исполнитель получил денежные средства по дополнительному соглашению от 19.09.2020 в размере сумма (т. 3 л.д. 65).

Согласно соглашению N 3 от 10.04.2021 о дополнении условий договора на оказание услуг N 06-19/04 (15) от 17.05.2019 клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по составлению кассационной жалобы на решение и апелляционное определение суда, подаче кассационной жалобы и представление интересов клиента в суде кассационной инстанции (т. 3 л.д. 66).

Согласно п. 3 соглашения N 3 от 10.04.2021 стороны определили, что стоимость услуг по соглашению составляет сумма

На основании акта приема-передачи денежных средств от 10.04.2021 клиент передал, а исполнитель получил денежные средства по дополнительному соглашению от 10.04.2021 в размере сумма (т. 3 л.д. 67).

Согласно соглашению N 4 от 23.10.2021 о дополнении условий договора на оказание услуг N 06-19/04 (15) от 17.05.2019 клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в суде первой инстанции после поступления дела с кассационной инстанции (т. 3 л.д. 68).

В п. 3 соглашения N 4 от 23.10.2021 стороны определили, что стоимость услуг по соглашению составляет сумма

На основании акта приема-передачи денежных средств от 23.10.2021 клиент передал, а исполнитель получил денежные средства по дополнительному соглашению от 23.10.2021 в размере сумма (т. 3 л.д. 69).

Согласно соглашению N 5 от 20.08.2022 о дополнении условий договора на оказание услуг N 06-19/04 (15) от 17.05.2019 клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по составлению процессуальных документов, подаче их в суд и представление интересов в суде апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 70).

Согласно п. 3 соглашения N 5 от 20.08.2022 стороны определили, что стоимость услуг по соглашению составляет сумма

На основании акта приема-передачи денежных средств от 20.08.2022 клиент передал, а исполнитель получил денежные средства по дополнительному соглашению от 20.08.2022 в размере сумма (т. 3 л.д. 71).

Согласно акту выполненных работ N 06-19/04 (15) от 26.11.2022 всего оказано услуг на сумму сумма Вышеперечисленные услуги выполнены полностью, клиент претензий по объему и качеству оказания услуг не имеет (т. 3 л.д. 72).

Разрешая заявление истца по существу, суд руководствовался положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, согласно которым, расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах; также суд учел разъяснения по вопросу применения законодательства о возмещении издержек, приведенные в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Установив, что стороной истца представлены документальные подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя на сумму сумма, учитывая категорию спора рассмотренного дела, длительный период рассмотрения дела, объем и качество оказанных услуг, в том числе непосредственное участие представителя истца в судебных заседаниях, составление документов процессуального характера, определилк взысканию с ответчика в пользу истца расходы в размере сумма, признавая данную сумму отвечающей степени разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов частной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, так как при вынесении судом обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено.

Оснований полагать, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя не соразмерна объему оказанных представителем услуг, вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции. Оснований для переоценки данного вывода с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем не являются основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу адрес Москвы - без удовлетворения.

Судья -