Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-55334/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Шиморине М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело N 2-1270/2023 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 19 июня 2023 года, которым постановлено:

Иск Акишина Игоря Викторовича к Долженкову Роману Александровичу о взыскании денежных средств по договору займу, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Долженкова Романа Александровича в пользу Акишина Игоря Викторовича денежные средства по долговой расписке в размере сумма, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец - Акишин И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Долженкову Р.А. о взыскании денежных средств по займу, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в котором указал, что 26.02.2021 между Акишиным И.В. и Долженковым Р.А. был заключен договор займа, по условиям которого сумма займа составила сумма. Факт передачи денег подтверждается долговой распиской от 26.02.2021 года. В расписке указан срок возврата долга - 26.03.2021 года. В указанный срок ответчик долг не вернул. 26.12.2022 в адрес ответчика было направлено требование о возврате долга, которое ответчик не исполнил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере сумма сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму займа сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, в суд не явился, направил своего представителя, который возражал против удовлетворения иска в полном объеме, ранее представил письменные возражения, согласно которым факт передачи денег не доказан, истец должен был исполнить ряд действий, за которые ответчик должен был выплатить ему денежные средства, стороны оформили свои отношения путем написания долговой расписки, при этом передаче денег не было.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Шахбазян А.А. поддержала доводы жалобы.

Истец Акишин И.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Долженков Р.А. получил от фио денежные средства в размере сумма со сроком возврата 26.03.2021. Факт получения займа подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день получения денежных средств (л.д.9).

26.12.2022 ответчику направлена досудебная претензия (л.д.11-13).

Факт передачи денежных средств подтверждается представленной распиской.

Ответчиком, какие-либо доказательства, бесспорно подтверждающие отсутствие у фио обязательств по договору займа, полный или частичный возврат долга, безденежность договора займа и расписки, совершение договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, в суд не представлены. Со встречным иском о признании данного договора незаключенным либо недействительным Долженков Р.А. не обращался.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа составляет основной долг в размере сумма, проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 27.03.2021 по 27.02.2023 в размере сумма

Оценив представленные по делу доказательства и руководствуясь вышеприведенными нормами права, проверив расчет исковых требований и признавая его арифметически верным и обоснованным, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с фио в пользу фио в счет задолженности по договору займа сумма, процентов за пользование денежными средствами в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учётом степени сложности дела, продолжительности его нахождения в производстве суда, объёма предоставленных представителем услуг суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, суд необоснованно не вынес по делу заочное решение, так как рассмотрел дело в отсутствие ответчика, чем нарушил её права, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку при разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле. Рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда, а неявка ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ненадлежащим образом исследованы представленные в материалы дела доказательства, суд основывает выводы, изложенные в решении, на доказательствах, отсутствующих в материалах дела и что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, ничем объективно не подтверждены и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, данные доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, согласуются с установленными по делу обстоятельствами и сделаны при правильном применении норм материального права. Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом имеющихся в деле доказательств не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: