Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2023 г. по делу N 33-55381/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А., при секретаре Деревской А.А., с участием прокурора Маневич М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по частной жалобе Селезнева В.Н. на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

отказать истцу Селезневу В.Н. в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу N2-636/23;

УСТАНОВИЛА:

Селезнев В.Н. обратился в Солнцевский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Русоценка" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка, компенсации морального вреда.

Определением суда от 07 февраля 2023 года исковое заявление Селезнева В.Н. было оставлено без рассмотрения в соответствии с положениями абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 15 мая 2023 года было отказано в удовлетворении заявления Селезнева В.Н. об отмене определения суда об оставлении без рассмотрения искового заявления Селезнева В.Н. к ООО "Русоценка" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка, компенсации морального вреда.

На указанное определение истцом Селезневым В.Н. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Селезнев В.Н. просил частную жалобу удовлетворить. Представитель ответчика Ионов А.А. просил оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав в судебном заседании истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Таким образом, из содержания приведенных выше положений процессуального закона следует, что ходатайство стороны об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, вынесенного в соответствии с абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только тогда, когда представленными сторонами доказательствами будет подтверждена уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду. При этом, решение о признании или не признании причин неявки стороны уважительными принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела, поскольку в законодательном порядке перечень таких оснований не определен.

Разрешая ходатайство истца об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции установил, что причины неявки истца в судебное заседание, на которые он ссылается в своем заявлении, уважительными не являются и о невозможности сообщения о них суду не свидетельствуют. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 07.02.2023.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и постановлен на основе правильного применения норм процессуального права.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание истец не представил.

Частная жалоба истца не содержит доводы, которые нуждались бы в дополнительной проверке. Всем указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которая не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. В связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы истца и отмены определения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Солнцевского районного суда города Москвы от 15 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Селезнева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: