Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-55387/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Грибовой Е.Н, фио, при помощнике Астаховой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2- 2999/22 по апелляционной жалобе ответчика Лиховецкого К.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 года, которым постановлено:

Иск СНТ "Дубки+" к Лиховецкому... о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить частично.

Взыскать с Лиховецкого... в пользу СНТ "Дубки+" неосновательное обогащение в размере сумма, государственную пошлину - сумма

В остальной части в иске отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ "Дубки+" обратился в суд с иском к ответчику Лиховецкому К.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование инфраструктурой и иным общим имуществом товарищества.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка площадью 1721 кв.м с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес, СП Баранцевское, СНТ "Дубки+" участок... Участок ответчика находится в границах обслуживаемой истцом территории СНТ, ответчик не является членом данного СНТ. Нахождение земельного участка ответчика на территории СНТ в силу закона предполагает обязанность собственника нести расходы по содержанию общего имущества и за пользование инфраструктурой товарищества. Договор между истцом и ответчиком не заключался, что не освобождает ответчика от несения указанных оплат. В соответствии с нормами Устава истца, суммарный ежегодный размер платы ответчика равен суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, однако ответчик данные обязательства не исполняет, плату в полном размере не вносит. Истец произвел расчет задолженности ответчика за 2018-2021 год, что составило сумму в размере сумма Поскольку ответчик в добровольном порядке данную задолженность не погасил, истец, уточнив требования, просит взыскать неосновательное обогащение в виде платы за пользование инфраструктурой и иным общим имуществом товарищества в размере сумма, государственную пошлину - сумма

Представитель истца СНТ "Дубки+" - фио в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика Лиховецкого К.А. - фио в судебном заседании против иска возражал по доводам письменных возражений, просил также применить срок исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Лиховецкий К.А. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лиховецкий К.А. с 28.08.2003 года является собственником земельного участка площадью 1721 кв.м с кадастровым номером.., расположенного по адресу: Московская обл,.., ДНТ "Дубки+", участок...

Лиховецкий К.А. не является членом СНТ "Дубки+".

В соответствии с п. 7.2 Устава СНТ "Дубки+", граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание общего имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории Товарищества, за услуги и работы Товарищества по управлению таким имуществом.

В соответствии с п. 7.4 Устава, суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной п. 7.2 Устава, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов товарищества. Сроки уплаты устанавливаются те же, что и сроки для уплаты взносов членам Товарищества.

В соответствии с п. 8.4 Устава, членские и целевые взносы вносятся в следующие сроки: 70% от суммы членских взносов в год - в срок до 01 мая текущего года, 30% от суммы членских взносов - в срок до 01 сентября текущего года.

В соответствии с протоколом общего собрания от 12 мая 2018 года утверждена смета расходов на 2018 год в сумме сумма, размер членского взноса в сумме сумма за сотку; утверждена смета расходов на содержание газового хозяйства в сумме сумма и размер взносов на содержание газового хозяйства в размере сумма за участок.

В соответствии с протоколом общего собрания от 02 февраля 2019 года утверждена смета расходов на 2019 год в сумме сумма, размер членского взноса в сумме сумма за сотку; утверждена смета расходов на содержание газового хозяйства в сумме сумма и размер взносов на содержание газового хозяйства в размере сумма за участок.

В соответствии с протоколом общего собрания от 22 февраля 2020 года утверждена смета расходов на 2020 год в сумме сумма, утверждено финансово-экономическое обоснование размера взносов, утвержден размер членского взноса в сумме сумма за сотку; утверждена смета расходов на содержание газового хозяйства в сумме сумма и размер взносов на содержание газового хозяйства в размере сумма за участок.

В соответствии с протоколом общего собрания от 06 апреля 2021 года утверждена смета расходов на 2021 год в сумме сумма и финансово-экономическое обоснование размера взносов в суммах: за счет членских взносов - сумма, целевые взносы на ремонт дорог сумма, сумма - на содержание газового хозяйства, размер членских взносов в сумме сумма за сотку, размер целевых взносов в размере сумма за сотку, размер взносов на содержание газового хозяйства в размере сумма за участок.

Как следует из пояснений истца, просит взыскать с ответчика только членские взносы, установленные за сотку площади земельного участка.

Таким образом, за спорные периоды ответчик с учетом площади земельного участка был обязан оплатить в 2018 году - сумма, в 2019 - сумма, в 2020 г. - сумма, в 2021 - сумма

Однако фактически оплатил: в 2018 году - сумма, в 2019 году - сумма, в 2020 году - сумма, в 2021 году - сумма

При таких обстоятельствах, размер задолженности ответчика составил: за 2018 г.- сумма, за 2019 г. - сумма, за 2020 г. - сумма, за 2021 г. - сумма, общая задолженность - сумма

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1 Закона от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действующего в период спорных отношений до 31.12.2018) имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное);

членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения;

целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

В частности, исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (применяемого к спорным отношениям за период с 01.01.2019 г.), ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Таким образом, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество собственников недвижимости, являются обязательными платежами. Отсутствие договора между сторонами не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории СНТ, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной вышеуказанным Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества собственников недвижимости.

По смыслу указанных норм закона, плата за пользование инфраструктурой и другим имуществом товарищества собственников недвижимости для гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, представляет собой его неосновательное обогащение, поскольку гражданин сберег плату за пользование объектами инфраструктуры за счет товарищества собственников недвижимости.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 7, 8, 18, 19 Федерального закона РФ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действующего в период спорных отношений до 31.12.2018), учитывая, что ответчик, не являясь членом СНТ, пользуясь объектами инфраструктуры истца, которые не являются безвозмездными, при этом не заключил с истцом СНТ "Дубки+" соответствующий Договор, принимая во внимание, что на ответчике лежит обязанность по оплате взыскиваемых взносов, размер которых истцом обоснован; факт несения расходов на содержание имущества подтвержден договорами с ресурсоснабжающими и иными организациями, оказывающими истцу услуги за плату; факт оплаты подтвержден платежными поручениями, чеками; факт выполненных работ подтвержден актами; факт наличия имущества общего пользования в собственности СНТ подтвержден ответом из Налоговой инспекции; и в целом, финансово-экономическое обоснование приходно-расходных смет истца у суда сомнений не вызывает, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика возникло внедоговорное обязательство вследствие неосновательного обогащения.

Между тем, ответчиком Лиховецким К.А. факт пользования имуществом общего пользования, объектами инфраструктуры СНТ не опровергнут, и доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном размере не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, и, рассматривая данное дело, суд согласился с позицией ответчика относительно частичного пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 года, если по условиям договора оплата должна производиться по частям, то в случае нарушения обязательства по оплате течение срока давности начинается в отношении каждой отдельной части, со дня окончания срока исполнения обязательства по каждой части (когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям Устава и решений общего собрания, обязанность ответчика по внесению обязательных платежей предусмотрена по частям.

С иском истец обратился 28.12.2021 года, соответственно, имел право на взыскание задолженности, образовавшейся за период с 28.12.2018 по 28.12.2021, таким образом, за период 2018 года истцом срок исковой давности пропущен, за период с 2019 по 2021 год срок исковой давности не пропущен, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за 2019 год - сумма, за 2020 - сумма, за 2021 - сумма, всего - сумма

При этом, суд правильно учел, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких допустимых доказательств в опровержение представленного истцом расчета задолженности, а также доказательств оплаты указанной задолженности истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о необходимости истребования у истца доказательств проведения общих собраний в СНТ об утверждении размера членских взносов, и несогласии с принятыми решениями общих собраний СНТ, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные решения собрания СНТ, а также представленные в материалы дела протоколы общих собраний членов СНТ в установленном порядке не оспорены, недействительными на момент рассмотрения настоящего дела не признаны, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, доводы о необоснованности представленных истцом расчетов ничем объективно не подтверждены, опровергаются содержанием представленных в материалы дела финансово-экономических документов СНТ, плановыми сметами, платежными поручениями, расходными кассовыми ордерами, и иными письменных доказательствами, на которых основаны исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, по мнению судебной коллегии, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда, а также законы, которыми руководствовался суд.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лиховецкого К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: