Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2023 г. по делу N 33-55404/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, при ведении протокола помощником судьи Макушненко В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Юматова А. А.

на решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Юматова А. А. паспорт ***) к ООО "ИвТЭК" (ИНН ***) о взыскании незаконно удержанной заработной платы, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Юматов А.А. обратился в суд с иском к ООО "ИвТЭК" о взыскании незаконно удержанной заработной платы в размере 5 917 рублей, среднего заработка за дни сдачи крови в размере 5 635 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Требования мотивированы тем, что истец, с 28.02.2020 г. по 30.11.2020 г. являлся работником общества, 02.11.2020 г. истцу стало известно о незаконном удержании заработной платы работодателем, между тем, истца под роспись с материальными претензиями никто не знакомил, кроме того, работодатель не оплатил донорские дни, что и явилось основанием для предъявления иска в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания, извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Юматов А.А.

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено приданной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда в части.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 137 ТК РФ у держания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Все вопросы возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, регламентированы главой 39 ТК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Юматов А.А. работал в ООО "ИвТЭК" в должности водителя-экспедитора, в период с 28.02.2020 г. по 30.11.2020 г.

Согласно условиям заключенного сторонами трудового договора, работнику установлена дневная тарифная ставка в размере 700 руб. в день (п. 1); работнику установлена повременно-премиальная система оплаты труда (п. 12.4).

Из искового заявления Юматова А.А. следует, что 02.11.2020 г. ему стало известно об удержании из его заработной платы денежных средств размере 5 917 рублей, из которых: 1 550 руб. удержаны по постановлению МАДИ от 18.09.2020 г. N 0356043010120092202034335 в счет возмещения ущерба; 3 000 руб. удержаны за причинение ущерба транспортному средству, находившемуся под управлением Юматова А.А. 25.09.2020 г. выразившемуся в порезе тента; 1 367 рублей удержаны по неизвестным истцу причинам, между тем об удержании денежных средств из заработной платы истец уведомлен не был, согласия на удержания денежных средств работник не давал, договор о материальной ответственности с истцом не заключался.

Разрешая данный спор, оценив представленные сторонами доказательства и с учетом установленных обстоятельств, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части, поскольку из представленных ответчиком в материалы дела расчетных листков и реестров платежей усматривается, что работодателем каких-либо удержаний из заработной платы истца, в том числе в указанном им размере и в счет возмещения ущерба, не производилось, заработная плата выплачивалась пропорционально отработанным часам, выплачивались премии, оплачен отпуск (14 дней) и оплачены листки нетрудоспособности.

Согласно статье 186 Трудового кодекса РФ в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования работник освобождается от работы. После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. При сдаче крови и ее компонентов за работником сохраняется его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

Как усматривается из материалов дела, Юматов А.А. является почетным донором России, имеет соответствующее удостоверение. Согласно справкам N ***от 24.03.2020 г, N *** от 08.07.2020 г, N *** от 22.07.2020 г. о днях сдачи крови, в указанные дни истец сдавал кровь как донор и имел право на их оплату, как и на оплату дней отдыха в связи с этим, однако оплата произведена не была.

Разрешая требования истца об оплате дней сдачи крови и предоставленных в связи с этим дней отдыха, суд в удовлетворении требований отказал, указывая, что о днях сдачи крови истец работодателю не сообщал, в связи с чем, оплата не начислена и не произведена.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, учитывая, что указанные выплаты работодатель производит в силу закона независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом договоре, коллективном договоре или соглашении, то есть такие выплаты производятся вне рамок каких-либо соглашений между работником и работодателем по поводу осуществления трудовой деятельности и социального обеспечения, такое право работника должно быть реализовано по его требованию при предоставлении подтверждающих документов. Ввиду того, что подтверждающие документы имеются в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу, что истцу полагается оплата среднего заработка за 6 дней.

Исходя из представленных расчетных листков, с учетом положений ст. 139 ТК РФ и Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", а также с учетом ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении в данной части требований истца в заявленном им размере - в сумме 5 635 руб.

В данной части решение суда подлежит отмене, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом допущенных нарушений трудовых прав истца, принимая во внимание характер нарушений, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 700 руб, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Ю матова А. А. к ООО "ИвТЭК" о взыскании среднего заработка за дни сдачи крови, компенсации морального вреда, вынести в этой части новое решение, которым требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ИвТЭК" в пользу Ю матова А. А. средний заработок за дни сдачи крови в размере 5 635 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО "ИвТЭК" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 700 руб.

В остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю матова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: