Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2023 г. по делу N 33-55417/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.

и судей фио, фио

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-4249/2023 по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от 25 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Катаева Антона Георгиевича к ООО "СК "Согласие-Вита" о взыскании части страховой премии, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Катаев А.Г. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие-Вита" о взыскании страховой премии по договору N7940149118 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от удовлетворенной части требований.

В обоснование своего иска Катаев А.Г. указал, что 18.05.2022 года между ним и ПАО "Банк Уралсиб" заключен договор потребительского кредита. В этот же день Истец заключил с Ответчиком договор страхования здоровья. 25.07.2022 обязательства по кредиту были Истцом исполнены, в связи с чем, он обратился к Ответчику с заявлением о досрочном прекращении договора страхования, в чем Ответчиком было отказано. По мнению Истца, отказ Страховой компании является необоснованным, поскольку договор страхования им заключен во исполнение обеспечения обязательств по договору потребительского кредита, никакого самостоятельного страхового интереса у Истца не было.

Истец Катаев А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие-Вита" по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "СК "Согласие-Вита".

Истец Катаев А.Г, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы. заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Страховая компания "Согласие-Вита" фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. ст. 421, 927, 934, 942, 958 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.05.2022 Истец заключил с ПАО "Банк Уралсиб" договор потребительского кредита в соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора.

Согласно адрес условий кредитного договора, процентная ставка установлена в размере 19, 9%. При этом установлено, что данная процентная ставка применяется в период действия заключенного одновременно с кредитным договором договора страхования жизни заемщика. Договор страхования жизни должен: быть заключен одновременно с кредитным договором; быть оплачен единовременно на весь срок кредитования; покрывать полностью сумму основного долга кредита.

При прекращении действия указанного договора страхования жизни применяется процентная ставка в размере 23, 9% годовых

Судом установлено, что 18.05.2022 между Катаевым А.Г. и ООО СК "Согласие-Вита" заключено два договора страхования:

-N7770149118, страховым риском по которому является смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая;

-N7940149118, страховым риском по которому является установление Застрахованному лицу I, II группы инвалидности в результате несчастного случая, госпитализации Застрахованного лица в результате несчастного случая.

При этом, из условий данных договоров страхования следует, что выгодоприобретателями являются непосредственно Застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники.

Страховая сумма установлена на дату начала срока действия сумма, при этом, размер страховой выплаты составляет страховую сумму на дату наступления страховому случая, в соответствии с Графиком уменьшения страховой суммы, являющегося непосредственным приложением к договору страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ, договоры страхования были заключены путем вручения страховщиком страхователю на основании его устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Условия, на которых заключался договор страхования, а также права и обязанности страхователя были определены в Условиях добровольного страхования жизни N 1, утвержденных приказом ООО СК "Согласие-Вита" от 27.01.2021 года N СВ-1-07-06, являющихся приложением к договору.

Текст Условий страхования, содержащий полную информацию об услуге, был передан Катаеву А.Г. вместе с экземплярами договора страхования (Полиса), что Истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В договорах страхования между Катаевым А.Г. и ООО СК "Согласие-Вита" предусмотрены все существенные условия и согласованы сторонами.

Анализируя условия указанных договоров в совокупности с положениями части 2.4. статьи 7 Закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа), суд приходит к следующему.

Договор страхования жизни N7770149118, заключенный между Истцом и Ответчиком, страховым риском по которому является смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая, является договором, заключенным в обеспечение обязательств по кредиту, поскольку в зависимости от заключение данного договора, меняется процентная ставка по кредиту.

Однако, как следует из представленных документов, Катаев А.Г. в ООО СК "Согласие-Вита" за возвратом страховой премии по Договору страхования жизни N7770149118 не обращался, равно как не предъявляет такие требования в рамках настоящего спора.

Согласно условий договора потребительского кредита, процентная ставка установлена в размере 19, 9%. Увеличение процентной ставки при отказе Заемщика от договора страхования здоровья (инвалидность, госпитализация) условиями Индивидуальных условий не предусмотрено.

Как усматривается из п.п. 9, 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Банком предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договоры: 1) договор банковского счета; 2) договор страхования транспортного средства от рисков полной гибели или утраты в страховой компании, соответствующей требованиям кредитора; 3) договор залога транспортного средства.

Иных требований к заключению дополнительных договоров, Индивидуальные условия договора потребительского кредита не содержат.

Анализируя представленные Индивидуальные условия договора потребительского кредита от 18.05.2022, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанности по заключению Договора страхования здоровья (инвалидность, госпитализация) данными Индивидуальными условиями не предусмотрено. Кроме того, представленными Индивидуальными условиями не предусмотрены иные условия, как в части срока возврата, полной стоимости потребительского кредита либо в части изменения процентной ставки, которые были бы поставлены в зависимость от заключения Договора личного страхования.

Пунктом 3.1 договора страхования N7940149118 установлены страховые риски: установление Застрахованному лицу I, II группы инвалидности в результате несчастного случая, госпитализации Застрахованного лица в результате несчастного случая.

Страховая сумма установлена в размере сумма, размер страховой выплаты определен в соответствии с Графиком уменьшения страховой суммы по риску "Установление I, II группы инвалидности в результате несчастного случая", и в размере 0, 2% от Страховой суммы за каждый день госпитализации, начиная с 21-го дня госпитализации, но не более, чем за 90 календарных дней по риску "Госпитализация в результате несчастного случая" (п. 3.3 Договора).

Согласно п. 4 Договора страхования N7940149118 выгодоприобретателем по Договору страхования является Застрахованное лицо, в случае смерти Застрахованного лица - его наследники.

В обоснование заявленных требований, Истец ссылается на то, что договор страхования был заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку в настоящее время задолженность по кредиту погашена в полном объеме, необходимость в договоре страхования у него отпали.

Проверяя данные доводы Истца, суд первой инстанции с которым соглашается судебная коллеги, пришел к выводу о том, что размер страховой суммы и страховой выплаты не связан с размером фактической задолженности заявителя по Кредитному договору, так как Договор страхования продолжает действовать даже после погашения Заявителем кредитной задолженности, поскольку страховая сумма по договору страхования является постоянной, а размер выплат - изменяемый, при этом, данный размер выплат определен в Графике уменьшения страховой выплаты, который является неотъемлемой частью договора страхования и сторонами не изменялся.

Суд не может согласится с доводами апелляционной жалобы, что в случае досрочного прекращения договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии, поскольку в случае, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий, независимо от наличия или отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая (позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 05.03.2019 N 16-КГ18-55).

Таким образом, Договор страхования, на протяжении срока его действия, а также Условия страхования, не подразумевают наступление обстоятельств, при которых страховая сумма, при погашении Заявителем кредитных обязательств, будет равна нулю.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из положений Закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, и признания заключения договора страхования в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита и его акцессорного (дополнительного) характера по отношению к кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Таким образом, договор личного страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя.

Пунктом 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу приведенных положений закона, в случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового риска, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально неистекшего периода страхования, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь отказывается от договора страхования, страхователь имеет право на возврат уплаченной страховой премии только если такой возврат предусмотрен договором страхования.

Истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств нарушения страховщиком условий Договора страхования, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для возврата страховой премии в судебном порядке, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Истца.

Доказательств, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, что со стороны ООО СК "Согласие-Вита" нарушены права Истца, как потребителя, суду не представлено.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам жалобы ответчика, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда адрес от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: