Апелляционное определение Московского городского суда от 05 декабря 2023 г. по делу N 33-55535/2023

Судья суда 1-ой инстанции: Клипа Е.А.

05 декабря 2023 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В.

при секретаре Деревской А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ИП Кузнецовой Е.Н. на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 11 июля 2023 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Кузнецовой Е.Н. к Безносенковой Т.А. о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору, его подателю - Кузнецовой Е.Н.;

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с иском к Безносенковой Т.А. о взыскании задолженности по договору.

Определением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 01 июня 2023 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в исковом заявлении не указан идентификатор ответчика: сведения о месте жительства, о месте пребывания, к заявлению не приложены документы, позволяющие убедиться в получении копии искового заявления ответчиком: приложенные к заявлению сведения об отправке не содержат идентификатор почтового отправления. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до 10 июля 2023 года.

14 июня 2023 года ИП Кузнецовой Е.Н. в суд направлено заявление во исполнение определения об оставлении искового заявления.

Определением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 11 июля 2023 года исковое заявление ИП Кузнецовой Е.Н. было возвращено в связи с неустранением истцом недостатков, указанных в определении от 01 июня 2023 года.

Истец ИП Кузнецова Е.Н. подала частную жалобу, в которой просит об отмене определения о возвращении искового заявления.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление ИП Кузнецовой Е.Н, судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 01 июня 2023 года об оставлении искового заявления без движения, в части предоставления документа о направлении копии искового заявления в адрес ответчика, содержащий идентификатор почтового отправления.

С данными выводами судья судебной коллегии согласиться не может.

Как следует из представленных материалов по частной жалобе, 14 июня 2023 года ИП Кузнецовой Е.Н. во исполнение определения суда от 01 июня 2023 года направлено заявление, в котором указаны адрес места жительства ответчика и его идентификатор, а также сообщено о приложении к иску подтверждения направления копии иска ответчику посредством сервиса электронных писем на основании заключенного с АО "Почта России" договора, такое отправление сохраняет юридическую значимость.

Оставляя без движения исковое заявление, а затем, возвращая его в связи с непредоставлением истцом документа о направлении копии искового заявления в адрес ответчика, содержащего идентификатор почтового отправления, суд не учел, что действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит обязанности заявителя направлять копию иска и документов, отсутствующих у ответчика, каким-либо определенным установленным способом лицам, участвующим в деле, также как не содержит обязанности по направлению копии иска исключительно посредством регистрируемого почтового отправления с уведомлением и оформлением описи вложения, в связи с чем суду первой инстанции следовало исходить из принципа процессуальной добросовестности истца, представившего в приложении к иску документ о направлении ответчику копии иска.

Сомнения суда о достоверности факта направления истцом в адрес ответчика копии искового заявления, основанные на предположении, не могли служить достаточным основанием для вывода о неисполнении заявителем требований закона и подлежали разрешению на этапе подготовки дела, одной из задач которой является представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, передача ответчику копий доказательств, обосновывающих фактические основания иска (статьи 148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда отсутствовали законные основания для оставления без движения искового заявления по данному основанию и, соответственно, для возвращения иска, в связи с чем определение от 11 июля 2023 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 11 июля 2023 года отменить, материал направить в Перовский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: