Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2023 г. по делу N 33-55546/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио. фио, при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Егоровой Н.В. на решение Перовского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Егоровой... в пользу Ховрачева... в счет ущерба сумму в размере сумма, расходы по отчету о стоимости ущерба в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части иска к ГБУ адрес Новокосино" - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ховрачев Н.Н. обратился в суд с иском к Егоровой Н.В, ГБУ адрес Новокосино", с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение материального ущерба в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.07.2021 принадлежащая истцу на праве собственности квартира по адресу: адрес... была залита квартира по причине разгерметизации соединения трубопровода системы канализации. В результате залива отделке квартиры были причинены существенные повреждения, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с отчетом ООО "Судебно-экспертный центр", составленным по инициативе истца до обращения в суд, составляет сумма

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика Егоровой Н.В. иск не признал.

Представитель ответчика ГБУ адрес Новокосино" иск не признал.

Третьи лица фио, фио, Ховрачева Н.Н. в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Егорова Н.В. в лице представителя по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требования решение суда соответствует.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: адрес... принадлежит на праве собственности по 1/4 доли Ховрачеву Н.Н, фио, фио, фио

Квартира, расположенная по адресу: адрес... принадлежит на праве собственности ответчику Егоровой Н.В.

ГБУ адрес Новокосино" является управляющей организацией дома по вышеуказанному адресу.

01.07.2021 была залита принадлежащая истцу квартира.

Согласно комиссионному акту ГБУ адрес Новокосино" от 17.01.2022, залив квартиры истца произошел вследствие разгерметизации соединения трубопровода системы канализации при переоборудовании ее силами жильца квартиры N...

В результате залива отделке квартиры истца были причинены существенные повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Судебно-экспертный центр", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составляет сумма.

Определением суда от 02.11.2022 по делу назначена экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы о причине залива квартиры истца, стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, а также о наличии переоборудования системы канализации или инженерных систем в квартире ответчика Егоровой Н.В, которые могли стать причиной залива. Проведение экспертизы поручено ООО "Центр экспертизы и оценки "Контроль Качества".

Согласно заключению эксперта ООО "ЦЭО "Контроль Качества", причиной залива квартиры N.., расположенной по адресу: адрес, зафиксированного актом о заливе от 17.01.2022, является протечка в квартире N... внутриквартирной разводки системы канализации или водоснабжения в помещении ванной комнаты (санузла). В материалах дела документы, свидетельствующие о том, что место аварии в квартире N... находится в зоне ответственности управляющей компании (запись в журнале ОДС о проведенных работах специалистами ГБУ адрес Новокосино" по устранению причин протечки, заявки из кв. N...) отсутствуют. В квартире N.., расположенной по адресу: адрес имеется переоборудование внутриквартирных инженерных систем (системы канализации, горячего и холодного водоснабжения), которые могли стать причиной залива.

В результате произведенного натурного обследования помещений квартиры N... по адресу: адрес. к.1, установлено, что в квартире N... произведены ремонтные работы, следы залития устранены. На основании произведенного осмотра квартиры N... и сведений гражданского дела N2-3685/2022 экспертом отмечены локальные повреждения горизонтальных и вертикальных поверхностей, пострадавших от залива помещений, отраженные в приведенной к заключении таблице.

На основании технологии строительного производства, восстановительный ремонт предполагает использование новых материальных ресурсов. Работы, связанные с восстановлением отделочных покрытий при ремонте помещений не выполняются кусками или отдельными фрагментами, их необходимо восстанавливать в объемах, необходимых для замены всего отделочного покрытия, а не только пострадавшей части. Это связано с тем, что отделочные покрытия (окрасочный слой, обои. Паркет и т.д.) на поверхностях стен, пола подвергаются температурно-световому воздействию, под действием которого меняют цветовой оттенок. Также покрытия утрачивают свой первоначальный вид от жизнедеятельности человека.

Работы, связанные с восстановление отделочных покрытий, из аналогичных поврежденным материалов, но с разницей во времени в 6 месяцев и более, будут иметь разные оттенки, видимые на глаз, также имеется большая вероятность непопадания в цвет элементов закупленной партии в сравнении с неповрежденными, что будет нарушать товарно-эстетический вид помещений.

Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта квартиры N.., расположенной по адресу: адрес пострадавшей в результате данного залива, по состоянию на ноябрь 2022 года составляет: сумма

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу в результате залива ущерба должна быть возложена на ответчика Егорову Н.В, поскольку залив квартиры истца произошел из принадлежащей фио квартиры в результате протечки внутриквартирной разводки системы канализации или водоснабжения в помещении ванной комнаты (санузла), при этом в квартире Егоровой Н.В. имеется переоборудование внутриквартирных инженерных систем (системы канализации, горячего и холодного водоснабжения), которые могли стать причиной залива. Залив произошел вне зоны ответственности управляющей компании.

При определении размера подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд руководствовался выводами экспертного заключения, составленного ООО "ЦЭО "Контроль Качества" и взыскал с ответчика Егоровой Н.В. в пользу истца ущерб сумма

С учетом положений ст.98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика Егоровой Н.В. в пользу истца расходы по составлению отчету о стоимости ущерба в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что комиссионным актом обследования, составленным ГБУ адрес Новокосино" факт залива установлен спустя более 6 месяцев с даты залива, при этом в акте указание на причину залива приведено со слов истца, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку причина залива установлена экспертной организацией при проведении назначенной определением суда экспертизой. Также судебная коллегия отмечает, что причина залива в комиссионном акте указана нее со слов истца, а как вывод комиссии.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением судебной экспертизы не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы было обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование. Достоверность экспертного заключения ответчиком не опровергнута.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Егоровой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: