Апелляционное определение Московского городского суда от 07 декабря 2023 г. по делу N 33-55551/2023

07 декабря 2023 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Рачина К.А. при ведении протокола помощником судьи Тишиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гасымова И.М. оглы на определение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 30 августа 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Гасымова И. М. оглы к Гасанову И. М. оглы и другим о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

Гасымов И. М. оглы обратился в суд с иском к Гасанову И. М. оглы и другим о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 14 августа 2023 года исковое заявление оставлено без движения для устранения указанных в нем недостатков сроком до 25 августа 2023 года. Заявителю предложено устранить следующие недостатки: - указать данные представителя истца - адрес направления ему судебных повесток и иных судебных извещений; - часть представленных суду документов представляет собой не заверенные в установленном порядке копии (письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии- ст. 71 ГПК РФ); -не представлено уведомление о вручении уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и т.д.; - не верно определен предмет иска - указано на признание ответчиков утратившим право пользования квартирой, тогда как по отношению к жилому помещению, находящемуся в собственности исковые требования должны быть сформулированы как признание ответчика прекратившим право пользования жилым помещением; - иск содержит требование к ОУФМ об обязании снять ответчика с регистрационного учета, при этом данный орган государственной власти поименован как третье лицо. Таким образом, истцом либо неверно определен процессуальный статус ОУФМС, при этом в случае привлечения данного органа в качестве ответчика истец обязан представить доказательства нарушения его прав действиями (бездействиями) ответчика, либо истцом неверно сформулирован иск в данной части; - не полностью оплачена государственная пошлина (не доплачено 300 рублей).

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 30 августа 2023 года исковое заявление Гасымова И. М. оглы возвращено со всеми приложенными к нему документами ввиду не исправления недостатков.

04 октября 2023 года истцом подана частная жалоба на определение суда от 30 августа 2023 года.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем не выполнены указания, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Вместе с тем, в порядке ст. 148 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству уточняет фактические обстоятельства по делу, так же в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судья может предложить истцу представить дополнительные доказательства (п.2 ч.1 ст.150 ГПК РФ), однако непредставление этих доказательств не препятствует дальнейшему движению дела.

Судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления истца по указанным мотивам, поскольку необходимые недостающие сведения суд мог выяснить и получить при подготовке дела к судебному разбирательству. Более того, 21.08.2023 года, в пределах срока, предоставленного на исправление недостатков, истцом было подано уточненное исковое заявление с приложением необходимых документов, в котором частично недостатки были устранены (л.д. 6), заявление принято судом, поставлен штамп и присвоен входящий номер, что судом при возврате иска учтено не было, на это нет указания в обжалуемом определении, как не указано и то, какие недостатки не были устранены.

С учетом изложенного, определение Люблинского районного суда города Москвы от 30 августа 2023 года о возврате искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2023 года отменить, дело направить в Люблинский районный суд г. Москвы для разрешения вопроса со стадии принятия.

Судья Рачина К.А.