Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-5555/2024

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при помощнике Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Брагиной Л.В. на определение Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

Исковое заявление Брагиной Л.В. к ДГИ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства - возвратить заявителю, разъяснив, что он вправе обратиться с исковым заявлением по месту нахождения спорного имущества.

Возвратить истцу государственную пошлину в размере 300 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Брагина Л.В. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Брагина Л.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что, обращаясь с иском о восстановлении срока для принятия наследства, истец фактически просит признать за ним право собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

В силу изложенного, полагая, что подсудность указанного спора определяется по месту нахождения спорной квартиры, при этом адрес данной квартиры относится к юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы, суд пришел к выводу, что основания для принятия иска к производству Мещанского районного суда г. Москвы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 04.05.2005 года (ответ на вопрос 4) Гражданский процессуальный кодекс РФ не устанавливает альтернативной или исключительной подсудности дел о восстановлении срока для принятия наследства, поэтому такие дела подлежат рассмотрению исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ. Однако в том случае, если предметом наследства является имущество, указанное в ст. 30 ГПК РФ, то дела о восстановлении срока для принятия наследства подлежат рассмотрению по месту нахождения имущества.

Поскольку в данном случае восстановление установленного законом срока связано с признанием за наследником права на имущество, а в состав наследственного имущества входит квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения данного имущества, то есть Преображенским районным судом г. Москвы.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование и применение норм процессуального права, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: