Апелляционное определение Московского городского суда от 05 декабря 2023 г. по делу N 33-55599/2023

05 декабря 2023 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Рачина К.А. при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Тайфуровой М. М. на определение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

Возвратить материал в полном объеме заявителю.

Разъяснить заявителю, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

УСТАНОВИЛА:

Тайфурова М.М. обратилась в суд с иском к АО "Ред Вингс" о взыскании денежных средств, возмещении морального вреда и судебных расходов.

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года исковое заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ и истцу предоставлен срок до 10 мая 2023 года для устранения недостатков, и указано на необходимость предоставить выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика. В случае не устранения недостатков в установленный срок, заявление считать не поданным, материал возвратить заявителю.

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 11 мая 2023 года исковое заявление Тайфуровой М.М. к АО "Ред Вингс" возвращено заявителю со всеми приложенными документами ввиду того, что указанные в определении суда об оставлении иска без движения недостатки в установленный срок не устранены.

16 августа 2023 года истцом подана частная жалоба на определение суда от 11 мая 2023 года.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем не выполнены указания, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно - не представлена выписка из ЕГРЮЛ на ответчика.

05 мая 2023 года Тайфурова М.М. направила через портал ГАС "Правосудие", а также заказным письмом выписки из ЕГРЮЛ в адрес Никулинского районного суда города Москвы, согласно почтовому отчету, письмо вручено адресату 10 мая 2023 года.

Таким образом, требования суда, изложенные в определении от 04 апреля 2023 года выполнены истцом в установленный определением срок.

Кроме того, согласно ст. 148 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству уточняет фактические обстоятельства по делу, так же в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судья может предложить истцу представить дополнительные доказательства (п.2 ч.1 ст.150 ГПК РФ), однако непредставление этих доказательств не препятствует дальнейшему движению дела.

Судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для оставления заявления истца без движения в порядке ст. ст. 134, 136 ГПК РФ по указанным мотивам, поскольку необходимые недостающие сведения суд мог выяснить и получить при подготовке дела к судебному разбирательству, тем более, что сведения из ЕГРЮЛ находятся в общем доступе.

С учетом изложенного, определение Никулинского районного суда города Москвы от 11 мая 2023 года о возврате искового заявления в полном объеме заявителю нельзя признать законным, оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 11 мая 2023 года отменить, дело направить в Никулинский районный суд г. Москвы для разрешения вопроса со стадии принятия.

Судья Рачина К.А.