Апелляционное определение Московского городского суда от 19 декабря 2023 г. по делу N 33-55609/2023

Судья суда 1-ой инстанции: Кочнева А.Н.

19 декабря 2023 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В.

при секретаре Деревской А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Королевой В.В, Королевой С.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 августа 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Королевой В.В. в пользу Дуброва А.В. судебные расходы в размере 10 000 руб.;

Взыскать с Королевой С.В. в пользу Дуброва А.В. судебные расходы в размере 10 000 руб.;

Взыскать с Королевой В.В. в пользу Дубровой Н.С. судебные расходы в размере 10 000 руб.;

Взыскать с Королевой С.В. в пользу Дубровой Н.С. судебные расходы в размере 10 000 руб.

В остальной части требований отказать;

УСТАНОВИЛА:

решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 августа 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Королевой В.В, Королевой С.В. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности, признании добросовестными приобретателями.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 августа 2022 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 года были оставлены без изменения, кассационная жалоба истцов - без удовлетворения.

11 мая 2023 года третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Дубров А.В, Дуброва Н.С. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просили взыскать с истца Королевой В.В. в пользу Дубровой Н.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, просят истцы Королева В.В, Королева С.В. в частной жалобе.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 4 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Дубровой Н.С. в связи с рассмотрением денного дела понесены расходы на оплату услуг представителя Агнеткиной Т.Б. в размере 100000 руб, что подтверждается распиской в передаче денежных средств.

Представитель третьих лиц при рассмотрении гражданского дела подготовил заявление о применении срока исковой давности, письменные пояснения, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 03.06.2022, 13.07.2022, 10.08.2022, в суде апелляционной инстанции 28.02.2023.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление о возмещении судебных расходов, пришел к выводу, что третьи лица имеют право на возмещение расходов по оплате услуг представителя. С учетом категории рассмотренного спора и его сложности, времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что судебные расходы подлежат возмещению в размере 40000 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что заявленный иск затрагивал права и законные интересы третьих лиц Дубровой Н.С, Дуброва А.В, представитель третьего лица участвовал в судебных заседаниях, готовил и приобщал в дело процессуальные документы, с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их основанными на правильном применении ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учел разъяснения, приведенные в п. п. 6, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.06.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела".

Определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя 40000 руб. отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера расходов, соотносимости с объемом оказанных услуг, так и с точки зрения объективной необходимости защиты нарушенного права.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о распределении суммы расходов, взыскании судебных расходов в пользу Дуброва А.А. и с Королевой С.В, поскольку суд вышел за пределы требований заявления Дубровой Н.С. и принял определение по требованиям, которые не заявлялись.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В заявлении о взыскании судебных расходов Дуброва Н.С. просила взыскать понесенные ею расходы с истца Королевой В.В. Согласно расписке заявленные к возмещению расходы на представителя были оплачены только Дубровой Н.С. В заявлении о взыскании судебных расходов отсутствуют требования о взыскании с Королевой С.В, а также в пользу Дуброва А.В. Правовых оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового определения.

Принимая во внимание определенный судом размер судебных расходов, подлежащих возмещению Дубровой Н.С, с которым суд апелляционной инстанции согласился, 40000 руб, предъявление необоснованного иска двумя истцами, которые должны возмещать расходы в равных долях, а также сформулированные Дубровой Н.С. требования, предъявленные только к одному из истцов, Королевой В.В, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Королевой В.В. в пользу Дубровой Н.С. расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, требования в большем размере признает не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 августа 2023 года отменить.

Взыскать с Королевой В.В. (паспорт ХХ ХХ ХХХХХХ) в пользу Дубровой Н.С. (паспорт ХХ ХХ ХХХХХХ) расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Судья