Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-55642/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Ондар Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу N2-3313/2023 (УИД: 77RS0031-02-2022-027559-36) по иску ... к Политической партии Коммунистической партии Коммунисты России о признании недействительным решений партий, по частной жалобе истца ... фио

на определение Хорошевского районного суда адрес от 29 июня 2023 г, которым заявление ответчика Политической партии Коммунистической партии Коммунисты России о возмещении судебных расходов удовлетворено,

УСТАНОВИЛ:

решением Хорошевского районного суда адрес от 22 февраля 2023 г. отказано в удовлетворении иска... фио к Политической партии Коммунистической партии Коммунисты России о признании недействительным решений партий.

10 мая 2023 г. ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, сумма

Определением Хорошевского районного суда адрес от 29 июня 2023 г. заявление ответчика о возмещении судебных расходов удовлетворено.

В частной жалобе истец... А.Г, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить определение суда.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив выделенный материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд руководствовался ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что в удовлетворении требований истца отказано; расходы на оплату услуг представителя были необходимы для ответчика, с учетом заявленных истцом требований и значимости для ответчика предмета спора.

Размер сумм, подлежащих возмещению ответчику, определен судом с учетом объема оказанных услуг, сложности и характера спора, необходимости понесенных расходов, затраченных на оплату услуг представителя, а также соразмерности и справедливости.

При этом суд исходил из того, что требование ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя подтверждены допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В суд апелляционной инстанции истец представил ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих оплату по договору на оказание юридических услуг от 09 января 2023 г, заключенного ответчиком и ИП фио, а также заявление о подложности доказательств - указанного договора.

Поскольку истец не обосновал невозможность представления данных ходатайств в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальных оснований для рассмотрения данных ходатайств.

При этом из выделенного материала по гражданскому делу следует, что истец надлежащим образом извещенный о судебном заседании, в суд первой инстанции не явился, своего представителя не направил.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам частной жалобы истца не имеется.

Выводы суда о размере удовлетворения требований ответчика являются по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру определения суда по доводам частной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда адрес от 29 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: