Апелляционное определение Московского городского суда от 05 декабря 2023 г. по делу N 33-55675/2023

Судья суда 1-ой инстанции: Леденева Е.В .

05 декабря 2023 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В.

при секретаре Деревской А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коротковой В.Ю. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 июля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства ответчика Коротковой В.Ю. о передаче по подсудности гражданского дела N2-5463/2023 по иску АО "Тинькофф Банк" к Короткову В.Ю, Короткову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать;

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к Короткову В.Ю, Короткову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания. Исковое заявление было предъявлено в данный суд в соответствии п. 18 индивидуальных условий кредитования и п. 5.4. договора об ипотеке, которыми предусмотрено, что споры и разногласия между кредитором и заемщиком и\или залогодателем подлежат рассмотрению в Хорошевском районном суде г. Москвы.

В судебном заседании ответчиком Коротковой В.Ю. заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения заложенного имущества.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Короткова В.Ю. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом (ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд правильно исходил из того, что стороны воспользовались правом выбора между несколькими судами, достигли соглашения о подсудности для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку соглашения сторон об определении территориальной подсудности, достигнутые на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, в связи с чем оснований для передачи дела в суд по месту жительства ответчиков у суда не имелось.

Доводы ответчика о том, что дело подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения заложенного имущества несостоятельны, поскольку правила об исключительной подсудности не распространяются на споры об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, в силу того, что иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество носит обеспечительный характер и не является спором о правах на такое имущество, так как связан с разрешением вопроса о преимущественном получении кредиторами залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника, которому принадлежит это имущество. Поэтому подсудность заявленного спора регулируется общими правилами территориальной подсудности.

Доводы частной жалобы ответчика о недействительности условия договорной подсудности и нарушения этим условием ее прав как потребителя не могут быть признаны состоятельными, поскольку названное условие, заключенное в соответствии с требованиями ст. 32 ГПК РФ, вопреки доводам частной жалобы ответчика, требованиям закона не противоречит, ее доступ к правосудию не ограничивает, препятствием к реализации прав, предоставленных ответчику положениями ст. 35 ГПК РФ, не является.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Коротковой В.Ю. - без удовлетворения.

Судья: