Апелляционное определение Московского городского суда от 19 декабря 2023 г. по делу N 33-55677/2023

19 декабря 2023 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Климова С.В., при помощнике судьи Тишиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании частную жалобу Карташова А.И. на определение Тушинского районного суда города Москвы от 06 июля 2023 года, которым постановлено:

заявление Карташовой О.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3948/22 удовлетворить, взыскать с Карташова А.И. в пользу Карташовой О.М. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Карташова О.М, *** года рождения, 28.03.2022 обратилась в суд с иском к Карташову А.И, *** года рождения, о признании отсутствующим права собственности Карташова А.И. на квартиру по адресу: ***, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и сделок с ним записи о регистрации за Карташовым А.И. права общей совместной собственности на указанную квартиру, мотивируя обращение тем, что стороны состояли в браке с *** по ***, истец как член ТСЖ "Митино-18" 17.03.1995 полностью выплатила пай за квартиру и решением суда Карташову А.И. в иске о признании права собственности на долю в квартире отказано, однако соответствующая запись в ЕГРП не внесена.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 07.07.2022 в редакции определения об исправлении описки от 19.08.2022, исковые требования Карташовой О.М. удовлетворены частично: право собственности Карташова А.И. на квартиру по адресу: ***, кадастровый номер *** признано отсутствующим и указано, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующей записи, в остальной части иска отказано; судебное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке и вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2022, а поданная ответчиком кассационная жалоба определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 27.04.2023 оставлена без удовлетворения.

13.02.2023 Карташова О.М. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании 06.07.2023, проведенном с участием истца, о котором ответчик извещен надлежащим образом (т. 3 л.д. 2), судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Карташов А.И. по доводам своей частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 09.10.2023.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 06.07.2023 по доводам частной жалобы ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" р асходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Р асходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (п. 15); положения п.п. 20-22 указанного Постановления предусматривают, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

К заявлению о возмещении судебных расходов Карташовой О.М. приложены договоры от 25.03.2022 и 27.08.2022, заключенные с ООО "Рязанский областной экспертно-правовой центр" об оказании юридических услуг по составлению искового заявления и возражений на апелляционную жалобу по иску к Карташову А.И. о признании его права отсутствующим, в которых предусмотрена стоимость каждой услуги 10 000 руб, а также квитанции к приходно-кассовым ордерам от 25.03.2022 и 29.08.2022 об их оплате на общую сумму 20 000 руб. (т. 2 л.д. 14-17); согласно материалам дела исковое заявление и возражения на апелляционную жалобу Карташовой О.М. составлены и поданы.

Разрешая заявление Карташовой О.М. о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг на основании установленных обстоятельств, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение состоялось в пользу истца и ее требования удовлетворены частично, принял во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела, обжалование ответчиком судебного решения в апелляционном и кассационном порядке, объем и качество оказанных услуг, составление процессуальных документов по делу, принципы разумности и справедливости, определив сумму в возмещение расходов по оплате юридических услуг по данному делу, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 20 000 руб, указав, что предусмотренные договорами суммы оказания юридических услуг по составлению процессуальных документов по делу не превышают разумные пределы таких услуг с учетом характера спора.

С учетом указанных обстоятельств доводы частной жалобы Карташова А.И. о несоблюдении требований ст. 100 ГПК РФ о чрезмерно завышенном размере взысканной суммы с учетом сложности дела, качества процессуальных документов, материального положения ответчика, получающегося пенсию по инвалидности, а также возможности разрешения спора в досудебном порядке, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку не опровергают выводы суда о применении положений ст. 100 ГПК РФ и п.п. 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о разумных пределах оплаты юридических услуг, учитывая характер и сложность спора, объем и качество оказанных услуг, обжалование судебного акта ответчиком в апелляционном и кассационном порядке, а также то, что при разрешении вопроса о судебных расходах возражения об их чрезмерности не заявлялись, соответствующие доказательства не представлялись.

Ссылка ответчика на нарушение его процессуальных прав, выразившееся в рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, отмену определения суда не влечет, учитывая, что о судебном заседании 06.07.2023 он был уведомлен своевременно вручением судебного извещения 22.06.2023 (т. 3 л.д. 2), об уважительных причинах невозможности явки в суд не сообщил, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 169 ГПК РФ суд вправе был отказать в отложении судебного разбирательства, признав причину неявки истца неуважительной, и рассмотреть заявление.

При таких данных прихожу к выводу, что частная жалоба Карташова А.И. не содержит правовых оснований, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тушинского районного суда города Москвы от 06 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Карташова А.И. - без удовлетворения.

Судья С.В. Климова