Апелляционное определение Московского городского суда от 19 декабря 2023 г. по делу N 33-55714/2023

Судья суда 1-ой инстанции: Чурсина С.С.

19 декабря 2023 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В. при секретаре Деревской А.А, заслушав в открытом судебном заседании частную жалобу Сорокиной Е.А. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2023 года, которым постановлено:

Взыскать Сорокиной Е.А. в пользу Мешковой С.Ю. судебные расходы в размере 60 000 руб, в остальной части отказать;

УСТАНОВИЛА:

решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 18.05.2022 в удовлетворении иска Сорокиной Е.А. к Мешковой С.Ю, Хворяковой Т.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2022 решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.05.2022 отменено, принято новое решение, которым с Мешковой С.Ю. в пользу Сорокиной Е.А. взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 63 628 руб, судебные расходы по оплате отчета о стоимости ущерба в размере 21 166 руб. 67 коп, судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 941 руб. 92 коп.; с Хворяковой Т.П. в пользу Сорокиной Е.А. взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 12 725 руб. 60 коп, судебные расходы по оплате отчета о стоимости ущерба в размере 4 233 руб. 33 коп, судебные расходы на представителя в размере 4 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 388 руб. 38 коп.

Ответчик Мешкова С.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Сорокиной Е.А. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 55000 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что после проведения по делу судебной экспертизы, которая была оплачена ответчиком Мешковой С.Ю, истец отказалась от исковых требований о возмещении ущерба по одному из эпизодов залива, в связи с чем по результатам рассмотрения дела первоначальные исковые требования Сорокиной Е.А. удовлетворены частично.

В судебном заедании представитель Мешковой С.Ю. заявление поддержал, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Сорокина Е.А.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3. ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в первоначальном исковом заявлении истцом Сорокиной Е.А. заявлялись требования к ответчикам о возмещении ущерба по фактам заливов 30.12.2020, 01.03.2021.

Определением суда от 17.01.2022 в целях определения причины залива 01.03.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ОНЭТ", расходы по проведению экспертизы возложены на Мешкову С.Ю.

ООО "ОНЭТ" подготовлено заключение эксперта N2-586/04-04/2022.

Мешковой С.Ю. произведена оплата экспертизы по выставленному счету ООО "ОНЭТ" в сумме 55000 руб.

После получения результатов экспертизы истец Сорокина Е.А. 17.05.2022 уточнила исковые требования, исключив требования о возмещении ущерба по факту залива от 01.03.2021.

Из апелляционной жалобы Сорокиной Е.А. следует, что исключение суммы компенсации за залив от 01.03.2021 обусловлено выводами произведенной по делу экспертизы.

При рассмотрении дела ответчиком Мешковой С.Ю. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 20.05.2021, распиской в получении денежных средств, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55000 руб, что подтверждено чек-ордером от 28.02.2022, справкой Сбербанка о подтверждении платежа.

Рассматривая заявление Мешковой С.Ю. суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая категорию дела, объем оказанных юридических услуг, обоснованность составленных по делу процессуальных документов, процессуальных действий сторон, требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований Сорокиной Е.А, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд взыскал с истца в пользу ответчика Мешковой С.Ю. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя 5000 руб. отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера расходов, соотносимости с объемом оказанных услуг, так и с точки зрения объективной необходимости защиты нарушенного права.

Удовлетворяя заявление ответчика в части взыскания с истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 55000 руб, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные расходы документально подтверждены, в результате проведенной судебной экспертизы виновность ответчика в одном из заливов была оспорена, в результате чего спор в данной части разрешен в пользу ответчика.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные стороной на оплату услуг эксперта, отнесены к судебным издержкам, вместе с тем такой вид расходов (по оплате судебной экспертизы), понесенных стороной, выигравшей спор, может быть признан судебными издержками и возмещаться за счет проигравшей спор стороны, если представленное в материалы дела заключение экспертов соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, с учетом выводов экспертов установлена правомерность либо неправомерность заявленных требований, заключение не признано недопустимым и (или) недостоверным.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы доводы истца о виновности ответчиков в заливе 01.03.2021 были опровергнуты, в связи с чем возложение на истца обязанности по возмещению Мешковой С.Ю. расходов по оплате судебной является правомерным.

Доводы частной жалобы ответчика со ссылкой на нарушение принципа пропорционального распределения судебных расходов по оплате экспертизы, не могут являться основанием для отмены определения в этой части, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что истец не была извещена надлежащим образом о дате судебного заседания, опровергаются материалами дела, отчетами исходящей корреспонденции (т. 2 л.д. 202, 203), из которых следует, что истцу направлялась судебная повестка в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. То обстоятельство, что истец не получает корреспонденцию по своему месту жительства, указанному в исковом заявлении, о нарушении судом правил извещения лиц, участвующих в деле, не свидетельствует, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

Вопреки доводам частной жалобы рассмотрение судом совместно заявлений Мешковой С.Ю. и Сорокиной Е.А. о возмещении судебных расходов требованиям гражданского процессуального законодательства не противоречит.

При таких обстоятельствах определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Сорокиной Е.А. - без удовлетворения.

Судья