Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-5572/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланина Н.А., при помощнике судьи Копотиловой И.А., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ИП фио на определение судьи Пресненского районного суда адрес от 10 августа 2023 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление ИП фио фио к Гильдии каскадеров ООО "Союз кинематографистов России" о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ

ИП фио обратился в суд с иском к Гильдии каскадеров ООО "Союз кинематографистов России" о защите деловой репутации.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец ИП фио, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд руководствовался ч.2 ст. 27 АПК РФ исходил из того, что возникший между сторонами спор с учетом его категории и состава участвующих лиц относится к компетенции арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи, поскольку они постановлены при неправильном применении и толковании норм процессуального права.

При вынесении указанного определения, суд не учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 7 части 6 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, согласно части 2 названной статьи, указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции. Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Как разъяснено в п. 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений.

Кроме того, согласно преамбуле указанного Обзора, разграничение компетенции по рассмотрению дел о защите деловой репутации между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется в зависимости от того, к какой сфере деятельности истца относится возникший спор.

Таким образом, определяющим критерием для отнесения дела о защите деловой репутации к подведомственности арбитражного суда, является связь деловой репутации, в защиту которой заявлен иск, с предпринимательской и иной экономической деятельности (то есть, экономический характер оспариваемых сведений). В связи с чем в предмет исследования по вопросу о подведомственности конкретного спора о защите деловой репутации входит установление того, связан ли спор с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца.

Из текста искового заявления следует, что истцом оспариваются сведения о причастности истца к смерти каскадера, содержащиеся в статье под названием "ПОГИБ КАСКАДЕР. ГИЛЬДИЯ КАСКАДЕРОВ ВЫЯСНЯЕТ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА", размещенной по адресу в сети "Интернет" https://www.stunt-info.ru/news/2022/08/15/pogib-kaskader-gildiyakaskaderov-vyyasnyaet-obstoyatelstva, в которой приведена следующая стенограмма заседания Совета Гильдии каскадеров в Союзе кинематографистов России: "Налицо некомпетентность фио, как постановщика трюков. Несмотря на то, что фио всячески утверждает, что ехал в Луганск не на съемки, скриншоты из каскадерских чатов (о наборе каскадеров на съемки под его руководством) и информация, полученная от людей, находившихся на съемочной площадке в Луганске указывают на обратное. В Луганске была полноценная съемочная площадка, были режиссёр, оператор, актеры, каскадеры.

На съёмочной площадке во время инцидента отсутствовала дисциплина и субординация.

Выявлены грубейшие нарушения техники безопасности, в частности, при совершении высотных прыжков отсутствовали страхующие. Было применено непроверенное, возможно, с истекшим сроком службы, трюковое оборудование. Использование МЧСовской шестиугольной подушки недопустимо без страхующих, в том числе, следящих за ее поддувом.

Была нарушена технология трюкового производства, по предположительным выводам специалистов в области высотных трюков, подушка была не до конца надута, и каскадер ее "пробил".

Информация о гибели каскадера утаивалась от профессионального сообщества почти 10 дней, а родителям была передана только на 4е сутки после смерти.

Зафиксировано крайне неэтичное, циничное, несовместимое с профессией "каскадер, постановщик трюков" поведение в отношении родственников погибшего каскадера".

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые сведения не затрагивают предпринимательскую или экономическую деятельность истца.

Фактически истцом оспариваются сведения, связанные с возможным нарушением техники безопасности при осуществлении профессиональной деятельности каскадера.

Оспариваемые сведения не имеют очевидного экономического характера.

Таким образом, заявленные истцом требования не относятся к спорам, которые отнесены действующим законодательством к исключительной компетенции арбитражного суда (часть 6 статьи 27 АПК РФ).

Указанные обстоятельства судья не учел, как не учел и то, что истец ранее обращался в Арбитражный суд адрес с соответствующем исковым заявлением о защите деловой репутации. При этом данное исковое заявление определением Арбитражного суда адрес от 28 июля 2023 года истцу возвращено со ссылкой на то, что спор не относится к подсудности арбитражного суда.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции не имелось законных оснований для возврата заявления по изложенным в определении мотивам, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ

Определение судьи Пресненского районного суда адрес от 10 августа 2023 года отменить, материал возвратить в Пресненский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья: