Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 декабря 2023 г. по делу N 33-55731/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе судьи Рачиной К.А. при ведении протокола помощником судьи Орловой А.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ИП Кузнецовой Е.Н. на определение Хорошевского районного суда города Москвы 04 мая 2023 года, которым постановлено:

Заявление представителя ИП Кузнецовой Е. Н. о замене стороны, выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению удовлетворить частично.

Произвести замену стороны по гражданскому делу N 2-6024/13 по исковому заявлению ОАО "Московский кредитный банк" к Васильевой Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по договору, заменив взыскателя с ОАО "МКБ" на ИП Кузнецова,

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в Хорошевский районный суд города Москвы с заявлением о замене стороны, выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, указывая, что Хорошевским районным судом города Москвы вынесено решение от 13 сентября 2013 года об удовлетворении заявленных требований ОАО "Московский кредитный банк" к Васильевой А.С. о взыскании задолженности по договору, исполнительный лист не был передан на исполнение. По данному делу неоднократно имели место договоры уступки права требования и по последнему договору уступки права требования от 10 марта 2022 года такое право перешло к ИП Кузнецовой Е.Н, в связи с чем она и обратилась в суд с указанным заявлением.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена, ответчик Васильева А.С. обеспечила явку представителя по доверенности, который против удовлетворения ходатайства возражал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ИП Кузнецова Е.Н. по доводам частной жалобы только в той части, в которой заявление оставлено без удовлетворения. Определение в части удовлетворения заявления о правопреемстве не оспаривается и проверке, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не подлежит.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

На основании ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

С указанной нормой корреспондирует ч. 2 ст. 12 Федерального закона 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 21 Федерального закона Федерального закона 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно с п. 1 ст. 23 вышеназванного Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, Хорошевским районным судом города Москвы вынесено решение от 13 сентября 2013 года об удовлетворении заявленных требований ОАО "Московский кредитный банк" к Васильевой А.С. о взыскании задолженности по договору. Согласно сведениям Хорошевского районного суда г. Москвы, исполнительный лист серия ВС N *** был выдан ***г. представителю взыскателя. По данному делу неоднократно имели место договоры уступки права требования и по последнему договору уступки прав требования от 10 марта 2022 года такое право перешло к ИП Кузнецовой Е.Н. Согласно заявлению ИП Кузнецовой Е.Н. исполнительный лист был утерян.

Таким образом, исполнительный лист был выдан в 2013 году, д оказательств того, что исполнительный лист был передан на исполнение в службу судебных приставов, не представлено, более того, заявитель ссылается на то, что исполнительный лист не передавался на исполнение. Соответственно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек в 2016 году, каких-либо уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем не приведено, как и не представлено сведений о том, что заявитель принимал меры к установлению места нахождения исполнительного документа, заявлял в службу судебных приставов о своих правах взыскателя, как и ранее его правопредшественники.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного документа, учитывая, что настоящее заявление подано 27.03.2023 г.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда города Москвы 04 мая 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу ИП Кузнецовой Е.Н. - без удовлетворения.

Судья Рачина К.А.