Апелляционное определение Московского городского суда от 23 ноября 2023 г. по делу N 33-55752/2023

23 ноября 2023 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Рачина К.А. при ведении протокола помощником судьи Осиповой А.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Центурион-Групп" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июня 2023 года, которым постановлено:

Ходатайство Абдулвахед Ш.К. - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Центурион-Групп" в пользу Абдулвахед Ш. К. расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 23.11.2023 г. в удовлетворении исковых требований по гражданскому делу по иску ООО "Центурион-Групп" к Абдулвахед Ш. К. о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, неустойки, процентов - отказано в полном объеме.

Ответчик Абдулвахед Ш.К. 22 марта 2023 года обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца ООО "Центурион-Групп" судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции в общем размере 40 000 рублей.

Ответчик в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство.

Представитель истца Корупаев А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июня 2023 года заявленные требования Абдулвахед Ш. К. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным определением, представителем истца 25 июля 2023 года подана частная жалоба.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Удовлетворяя ходатайство Абдулвахед Ш. К. о взыскании расходов на оплату юридических услуг, подтвержденных представленными в материалы дела документами (в договором от 13.05.22 г. N3335 об оказании юридических услуг (л.д.99) и платежными квитанциями о перечислении денежных средств на сумму 40 000 рублей (л.д. 100) именно тому лицу, с которым заключен вышеуказанный договор), которые были понесены ответчиком в связи с рассмотрением дела, суд учел фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем ответчика работы и затраченного времени, и обоснованно, с учетом изложенного, определилразмер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 40 000 руб, взысканная судом денежная сумма отвечает положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и принципу разумности, соразмерности и, вопреки доводам частной жалобы, не является чрезмерной, правомерно в состав расходов включены услуги по юридической консультации и подготовке документов для обращения в суд, правовых оснований для исключения данных расходов не имеется.

Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не находит, так как он основывается на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

Доводы частной жалобы о том, что на решение подана апелляционная жалоба, на правильность постановленного определения не влияют, учитывая, что решение до настоящего времени не отменено, поданная в декабре 2022 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, апелляционное рассмотрение не назначено.

Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании приведенных норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 19 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Центурион-Групп" - без удовлетворения.

Судья Рачина К.А.