Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-55823/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Азарцевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2012/2022 (УИД: 77RS0030-02-2022-000811-17) по иску ... о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, по частной жалобе истца ... ой Е.Н.

на определение Таганского районного суда адрес от 21 июня 2023 г, которым заявление... ого О.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с... ой Е.Н. в пользу... ого О.Н. взысканы судебные расходы в сумме сумма, сумма,

УСТАНОВИЛ:

истец... а Е.Н. обратилась в суд с указанным иском к ответчику... ому О.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Таганского районного суда адрес от 17 ноября 2022 г. иск... ой Е.Н. удовлетворен частично, с... ого О.Н. в пользу... ой Е.Н. взыскана стоимость ущерба - 138.685, сумма, судебные издержки по оплате досудебной оценки, юридических услуг и почтовых расходов в сумме сумма, сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, сумма

Ответчик... ий О.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов пропорционально сумме требований, в удовлетворении которой было отказано, а именно: на оплату юридических услуг в сумме сумма, сумма; на оплату судебной экспертизы в сумме сумма, сумма, на оплату доверенности в сумме сумма, сумма

Определением Таганского районного суда адрес от 21 июня 2023 г. заявление... ого О.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с... ой Е.Н. в пользу... ого О.Н. взысканы судебные расходы в сумме сумма, сумма

В частной жалобе истец... а Е.Н, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просила отменить определение суда, отказать в удовлетворении требований ответчика о возмещении судебных расходов и издержек.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы истца и письменных возражений ответчика, прихожу к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов в части, суд руководствовался ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что в требования истца удовлетворены частично, в связи с чем судебные издержки возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер сумм, подлежащих возмещению ответчику, определен судом с учетом объема оказанных услуг (участий судебных заседаниях), категории спора, необходимости понесенных расходов, затраченных на оплату услуг представителя, оплату экспертизы и составления доверенности, а также соразмерности и справедливости.

При этом суд исходил из того, что требование ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя подтверждены допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам частной жалобы истца не имеется.

В частной жалобе истец... а Е.Н. ссылается на то, что, представитель ответчика практически не участвовал в судебных заседаниях, его роль сводилась только к подготовке процессуальных документов, в связи с чем взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя, является несоразмерной оказанным услугам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства того, что при сравнимых обстоятельствах представителями, защищающими интересы клиентов в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, за аналогичные услуги обычно взимаются суммы сумма прописью, взысканной судом, истцом не представлено.

Таким образом, доводы частной жалобы заявителя никакими допустимыми доказательствами не подтверждены, что является нарушением ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Взысканные судом с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя соответствуют требованиям разумности и представленным доказательствам.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд исходил из того, что судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Таганского районного суда от 18 июля 2022 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено фио "Юридэкс", оплата расходов на проведение экспертизы возложена на ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен судом частично, при этом, рассматривая дело, суд принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной оценочной экспертизы, постольку расходы на оплату судебной экспертизы распределены судом между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Заявляя в просительной части частной жалобы об освобождении истца от возмещения судебных расходов, истец не приводит доказательств, на основании которых может быть сделан вывод о том, что его имущественное положение не позволяет ему оплатить судебные расходы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено. Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Таганского районного суда адрес от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: