Апелляционное определение Московского городского суда от 05 декабря 2023 г. по делу N 33-55865/2023

Судья суда 1-ой инстанции: Утешев С.В.

05 декабря 2023 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В.

при секретаре Деревской А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Тананика А.Ю. на определение Тверского районного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года, которым постановлено:

Заявление Тананика А.Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-2895/2023, компенсации за фактическую потерю времени, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Экспресс-Кредит" в пользу Тананика А.Ю. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 10000 руб, в удовлетворении требований в большем объеме отказать;

УСТАНОВИЛА:

ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с иском к Тананика А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 06 июня 2022 года исковое заявление ООО "Экспресс-Кредит" оставлено без рассмотрения в связи с тем, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 декабря 2018 г. Тананика А.Ю. признана банкротом.

26 августа 2022 г. Тананика А.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Экспресс-Кредит" судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением данного дела, в том числе, на оплату юридических услуг в сумме 30 000, 00 руб, компенсации за фактическую потерю времени в размере 30 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого и удовлетворении требований в полном объеме просит Тананика А.Ю. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов на юридические услуги Тананика А.Ю. представлена расписка от 22 апреля 2022 года, согласно которой Кудрявцев Е.О. получил от Тананика А.Ю. денежные средства в размере 30000 руб. за подготовку возражений на исковое заявление, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, представление интересов в суде в случае необходимости.

Фактический объем оказанных юридических услуг состоял подготовке возражений на исковое заявление. Участия в судебных заседаниях представитель ответчика не принимал.

Рассматривая заявление Тананика А.Ю. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит частичному удовлетворению. Учитывая категорию дела, фактический объем оказанных юридических услуг, обоснованность составленных по делу процессуальных документов, процессуальных действий сторон, требования разумности и справедливости, суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ответчика с истца суммы в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, правильно оценил обстоятельства дела, верно определилобъем оказанных юридических услуг, размер понесенных расходов. Определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. отвечает критерию разумности, соотносимости как с объемом и важностью защищаемого права, так и с объемом оказанных услуг.

Доводы частной жалобы о несогласии со снижением размера взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения требований в полном объеме, в связи с чем данные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда.

В соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

При этом недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

Отказывая во взыскании компенсации за потерю времени, суд первой инстанции, принимая во внимание содержание статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении сторон в споре, либо систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению дела, в том числе наличия убытков у заявителя, в связи с чем пришел к правильному выводу о недоказанности оснований для взыскания денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Тананика А.Ю. - без удовлетворения.

Судья: