Апелляционное определение Московского городского суда от 05 декабря 2023 г. по делу N 33-55900/2023

Судья суда 1-ой инстанции: Куличев Р.Б.

05 декабря 2023 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В. при секретаре Деревской А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Восток" на определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "Восток" о прекращении исполнительного производства" по гражданскому делу N2-3612/2019 - отказать;

УСТАНОВИЛА:

решением Тушинского районного суда г. Москвы от 12.07.2019 удовлетворен иск Прокурора СЗАО г. Москвы к ООО "Восток" об обязании демонтировать пристройку, обязании использовать земельный участок по целевому назначению, на ООО "Восток" возложена обязанность демонтировать пристройку с адресным ориентиром: ХХХХХХХХХХХХХ, использовать земельный участок с кадастровым номером ХХ:ХХ:ХХХХХХХ:ХХХХ по целевому назначению, а именно: для эксплуатации здания гаража с автомойкой.

05.08.2022 ООО "Восток" обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.102007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ссылаясь на заключение эксперта по делу NА40-94495/20-180-723 от 17.05.2022.

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал, представитель истца не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит ООО "Восток" по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Так, согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, указанных в исполнительном документе по исполнительному производству N87183/19/77039-ИП.

Плановым обследованием, проведенным Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 26.06.2020, установлено, что часть возведенных построек не демонтирована, земельный участок продолжает использоваться ООО "Восток" с нарушениями.

В связи с протестом прокуратуры от 04.03.2021 исполнительное производство возобновлено.

Анализируя представленное ответчиком заключение эксперта ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России", суд установил, что согласно выводам экспертизы в здании фактически произошла реконструкция, в результате которой площадь здания 286, 6 кв.м. увеличилась до 494, 1 кв.м, то есть заявитель в части здания, которую решением суда постановлено демонтировать, фактически пристроил объект недвижимого имущества, из-за чего произошло увеличение общей площади здания.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о прекращении исполнительного производства, суд руководствовался ч. 1 ст. 439, ст. 440 ГПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и обоснованно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства судом не имеется, поскольку представленные ответчиком доказательства достоверно не свидетельствуют о фактическом исполнении ответчиком решения суда.

В частной жалобе ответчик излагают свою оценку представленных им доказательств, однако оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется. Оценивая доказательства, суд руководствовался ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Выводы суда подробно и мотивированно изложены в определении.

Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Восток" - без удовлетворения.

Судья: