Апелляционное определение Московского городского суда от 13 декабря 2023 г. по делу N 33-55922/2023

13 декабря 2023 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Рачина К.А. при помощнике Колесниковой Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бритвина В. А. на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 12 июля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Бритвина В. А. в пользу Леонтьева П. В. расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7086, 24 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 800 руб,

УСТАНОВИЛА:

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 25 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Бритвина В.А. к Леонтьеву П.В. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказано. Встречные исковые требования Леонтьева П.В. к Бритвину В.А. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворены частично. Взыскана с Бритвина В.А. в пользу Леонтьева П.В. задолженность в размере 353 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2021 по 25.07.2022 в размере 35 623, 98 руб, и с 26.07.2022 по день фактической уплаты долга.

Определением второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Бритвина В.А. - без удовлетворения.

24 мая 2023 года от ответчика (по первоначальному иску) Леонтьева П.В. поступило заявление о взыскании с истца Бритвина В. А. судебных расходов в размере 580 225 руб, в обоснование заявления указано, что в связи с производством по гражданскому делу N2-194/2022 ответчиком Леонтьевым П.В. понесены расходы на оплату юридических услуг за участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, расходов по оплате судебной экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины.

Заявитель (представитель ответчика Леонтьева П.В.) в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Заинтересованное лицо (представитель истца Бритвина В.А.) в судебное заседание явился, возражал относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя и иным расходам по доводам письменных возражений.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 12 июля 2023 года заявленные требования Леонтьева П.В. удовлетворены частично.

Не согласившись с определением Зюзинского районного суда города Москвы от 12 июля 2023 года истец Бритвин В.А. подал на него частную жалобу 21 июля 2023 года.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление Леонтьева П.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что данные расходы, подтверждены представленными в материалы дела документами, заявителем представлены: договоры об оказании юридических услуг со спецификациями, акты оказанных услуг, квитанции, платежные поручения. Всего к возмещению юридических расходов заявлена сумма в размере 580 225 руб.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг, подтвержденных представленными в материалы дела документами, суд учел фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний в различных судебных инстанциях, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, и обоснованно, с учетом изложенного, определилразмер судебных расходов в сумме 80 000 руб, взысканная судом денежная сумма отвечает положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и принципу разумности, соразмерности, пропорциональности и, вопреки доводам частной жалобы, не является чрезмерно завышенной.

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется, так как он основывается на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

Также суд с учетом принципа пропорциональности и частичного удовлетворения встречных требований, отказа в первоначальных требованиях взыскал с Бритвина В.А. в пользу Леонтьева П.В. подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы. При этом, размер государственной пошлины рассчитан судом верно исходя из размера общей взысканной суммы - 388 623 руб. 98 коп.

Довод частной жалобы о том, что договоры на оказание юридических услуг и иные документы обладают признаками недостоверности, судебная коллегия находит несостоятельным, голословным и не подтвержденным какими-либо доказательствами, при этом, факт оплаты за оказание услуг по договорам подтвержден платежными документами.

Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании приведенных норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда города Москвы от 12 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Бритвина В. А. - без удовлетворения.

Судья Рачина К.А.