Апелляционное определение Московского городского суда от 05 декабря 2023 г. по делу N 33-55935/2023

Судья суда 1-ой инстанции: Багринцева Н.Ю .

05 декабря 2023 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В.

при секретаре Деревской А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "ТРАСТ" на определение Тушинского районного суда города Москвы от 17 января 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя ООО "ТРАСТ" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению - отказать;

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Тушинского районного суда города Москвы от 06 августа 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к Погодину В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

20 сентября 2021 года ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Судом постановлено изложенное определение, об отмене которого просит ООО "ТРАСТ" по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

Так, согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 1 ст. 23 данного Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Разрешая заявление ООО "ТРАСТ", суд исходил из того, что заочное решение суда первой инстанции от 06 августа 2014 года вступило в законную силу 09 сентября 2014 года, исполнительный лист получен взыскателем 16 марта 2015 года. Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 произведено процессуальное правопреемство, истец ОАО "Альфа-Банк" заменен на ООО "ТРАСТ". Срок предъявления исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного решения суда, истек 09 сентября 2017 года. Обстоятельств дела, свидетельствующих о намерении взыскателя реализовать свое право в установленный законом срок и о невозможности его реализовать по не зависящим от заявителя причинам, суду не представлено.

Судом также принято во внимание, что договору уступки прав требования между ОАО "Альфа-Банк" и ООО "ТРАСТ" был заключен 20 июня 2019, с указанного времени заявитель своевременно не заявил о своих правах взыскателя, не предъявил исполнительный документ к исполнению.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что основания для восстановления срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию отсутствуют.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявленными требованиями, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления.

Доводы, изложенные в частной жалобе, о том, что на дату обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, выводов суда об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока не опровергают.

Согласно распечатке сайта ФССП исполнительное производство на основании исполнительного листа возбуждено 12.05.2015, окончено 06.07.2017 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 70).

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Учитывая изложенное, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 03.12.2019, однако с заявлением о замене взыскателя ООО "ТРАСТ" обратилось в суд 08.06.2020, с заявлением восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению - 20.09.2021.

Доводы частной жалобы об отсутствие в распоряжении ООО "ТРАСТ" определения о замене стороны правопреемником, о незаконности судебного постановления не свидетельствует, заявление Общества направлено в суд первой инстанции без копии определения о процессуальном правопреемстве и рассмотрено судом по существу.

Доводы жалобы о том, что срок предъявления исполнительного листа не истек на дату обращения с заявлением не основан на законе, поскольку из срока предъявления исполнительного листа к исполнению, начавшегося со дня вступления решения в законную силу, которым является 08 августа 2016 года, исключается период с 17.05.2017 по 22.11.2019, заявление направлено в суд 10.10.2019, т.е. за пределами срока.

При таких обстоятельствах определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Судья: