Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 декабря 2023 г. по делу N 33-55956/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Жолудовой Т.В, при помощнике судьи Осиповой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Ржанковского А.В. на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 07 августа 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Ржанковского А.В. к Жмуркиной Г.П. в лице финансового управляющего Шадрина К.С. о государственной регистрации ипотеки - оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Ржанковский А.В. 06.03.2023 обратился в суд с иском к Жмуркиной Г.П. о принудительной регистрации ипотеки (залога недвижимости) квартиры по адресу: *** по договору ипотеки от 17.05.2022, заключенному между Плахотниченко Б.Т. и Жмуркиной Г.П. и договору ипотеки от 17.06.2022, заключенному между Ржанковским А.В. и Жмуркиной Г.П, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

В судебном заседании ответчик ходатайствовала об оставлении иска без рассмотрения (л.д. 93-94), представитель истца против его удовлетворения возражала.

07.08.2023 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Ржанковский А.В. по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности Попиковой М.А, поданной в суд 28.08.2023.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 167-171).

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения по основаниям абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия, согласно которым требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Так, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 по результатам рассмотрения заявления от 30.08.2022, Жмуркина Г.П, *** года рождения, признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим Жмуркиной Г.П. утвержден Шадрин К.С. (л.д. 95-97), а данный иск предъявлен в суд 06.03.2023.

Доводы частной жалобы Ржанковского А.В. о том, что положения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит норм, исключающих компетенцию суда общей юрисдикции по рассмотрению требований о принудительной регистрации ипотеки (залога недвижимости) по договору, стороной которого являлся должник, признанный несостоятельным (банкротом), основаны на ошибочном толковании норм права и не могут повлечь отмену судебного определения, поскольку положения п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" содержат и мперативные указания об оставлении судом без рассмотрения требований кредиторов о признании права собственности, при этом в силу ст. 131 ГК РФ такое право на недвижимое имущество, равно как и ограничение таких прав, в том числе в виде залога (ипотеки), подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре, в связи с чем оснований полагать, что предмет спора не связан с правом собственности должника, признанного несостоятельным (банкротом), не имеется, а также отсутствуют о снования полагать процессуальные права истца нарушенными, поскольку требования могут быть предъявлены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Частная жалоба Ржанковского А.В. иных доводов не содержит, н е опровергает приведенные в обжалуемом определении выводы о применении абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 07 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Ржанковского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: