Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-55969/2023

Судья: фио Дело N 33-55969/2023

14 декабря 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Курочкиной О.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Азарцевой Е.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-1686/2019 (УИД: 77RS0026-01-2016-013165-78) по иску адрес в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к... у Михаилу Григорьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе ответчика... М.Г, на определение Таганского районного суда адрес от 17 апреля 2023 г, которым в удовлетворении заявления... М.Г. о пересмотре решения Таганского районного суда адрес от 07 октября 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам... ой Е.В,... у М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком... ой Е.В. обязанностей по заключенному 14 июля 2011 г. с истцом кредитному договору N7711/П, права кредитора по которому обеспечены залогом недвижимого имущества, предоставленного ответчиком... ым М.Г.

Определением Таганского районного суда адрес от 07 октября 2019 г. дело в части требований к... ой Е.В. прекращено, поскольку... фио определением Арбитражного суда адрес от 22 мая 2019 г. признана несостоятельным (банкротом).

Решением Таганского районного суда адрес от 07 октября 2019 г. постановлено:

- исковые требования адрес в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к... у М.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично;

- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности... у М.Г.:

- земельный участок, для индивидуального жилищного строительства, земли поселений, общей площадью 2.020 кв. м, расположенный по адресу: адресо, адрес, уч.7, кадастровый номер 50:08:05:03 31:0008;

- жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей - 10), общей площадью 418, 2 кв. м, инв. N 051:021-7843, лит. А, А1, а, а1, расположенный по адресу: адресо, адрес, уч.7, кадастровый (условный) номер 50-50-08/095/2010-353, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 8.317.552 руб. - земельный участок, 3.810.304 руб. - жилой дом;

- взыскать с... М.Г. в пользу адрес в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в счет расходов по оплате государственной пошлины 6.000, сумма;

- взыскать с... М.Г. в пользу ООО "Атлант Оценка" расходы на проведение экспертизы в размере 20.000, сумма

16 января 2023 г. ответчик... М.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, указав, что в постановлениях Десятого Арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. по делу NА41-24401/19 и Арбитражного суда адрес от 26 февраля 2021 г. по делу NА41-24401/19 статус заявителя... М.Г. определен как "поручитель", в связи с чем срок предъявления требования к ответчику... у М.Г. - залогодателю, не являющемуся заемщиком по кредитному договору, истек, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных к ответчику требований.

Определением Таганского районного суда адрес от 17 апреля 2023 г. в удовлетворении заявления... М.Г. о пересмотре решения Таганского районного суда адрес от 07 октября 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ответчик... М.Г, выражая несогласие с выводами суда, просил отменить определение суда, удовлетворить его заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик... М.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, своих представителей не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца адрес по доверенности фио, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался ст. 392 ГПК РФ и исходил из того, что обстоятельства, указанные истцом, вновь открывшимися не являются.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что 16 января 2023 г. ответчик... М.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, тогда как суд применил при рассмотрении заявления нормы процессуального права, регулирующие основания пересмотра решения суда по вновь открывшимся основанием, что является нарушением процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене (п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), вопрос разрешению по существу (ст. 334 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. N1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу - Федеральный закон от 11 июня 2022 г. N183-ФЗ;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В качестве новых обстоятельств ответчик указал на постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. по делу NА41-24401/19 и Арбитражного суда адрес от 26 февраля 2021 г. по делу NА41-24401/19, в которых статус заявителя... М.Г. в деле о банкротстве заемщика (ответчика)... ой Е.В. определен как "поручитель", поскольку он является залогодателем в интересах... ой Е.В.

Из представленных судебных актов следует, что... М.Г. обращался в Арбитражный суд адрес с заявлением о включении его требований в реестр кредиторов... ой Е.В, в чем ему постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. было отказано, со ссылкой на то, что права кредитора по основному обязательству к залогодателю... у М.Г. не перешли, так как имущество, являющееся предметом залога, не реализовано, взыскание на него не обращено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик... М.Г. как на новые обстоятельства, таковыми не являются, оснований для удовлетворения заявления... М.Г. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Таганского районного суда адрес от 17 апреля 2023 г. отменить, разрешить вопрос по существу; в удовлетворении заявления... М.Г. о пересмотре решения Таганского районного суда адрес от 07 октября 2019 г. по новым обстоятельствам отказать.

Председательствующий:

Судьи: