Апелляционное определение Московского городского суда от 05 декабря 2023 г. по делу N 33-55987/2023

Судья суда 1-ой инстанции: Кененов А.А.

05 декабря 2023 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В.

при секретаре Деревской А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Левицкой И.С. на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2023 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Левицкой И.С. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N4 по городу Москве и Московской области о защите нарушенных пенсионных прав со всеми приложенными к нему документами;

УСТАНОВИЛА:

Левицкая И.С. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N4 по городу Москве и Московской области о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, обязании включить в подсчет специального стажа периоды, назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2023 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск предъявлен к несуществующему юридическому лицу ГУ - ГУ ПФР N4 по г. Москве и Московской области прекратило деятельность с 01.01.2023 (в настоящее время Филиал N4 ОСФР по г. Москве и Московской области); не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление по надлежащему адресу ответчика копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде; часть представленных документов представляют собой незаверенные копии. Истцу установлен срок для устранения недостатков - до 03 августа 2023 года.

21 августа 2023 года от истца поступило заявление об устранении недостатков искового заявления.

Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2023 года исковое заявление Левицкой И.С. было возвращено в связи с неустранением истцом недостатков, указанных в определении от 14 июля 2023 года.

Истец Левицкая И.С. подала частную жалобу, в которой просит об отмене определения о возвращении искового заявления.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Левицкой И.С, судья исходил из того, что истцом частично не устранены недостатки, указанные в определении от 14 июля 2022 года об оставлении искового заявления без движения, неверно указано наименование ответчика, не представлены документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов по надлежащему адресу ответчика.

С данными выводами согласиться нельзя, поскольку ссылки суда на не представление истцом документов о направлении искового заявления и приложенных к нему документов по надлежащему адресу ответчика, не подтверждаются материалами дела, учитывая подачу истцом 21 августа 2023 года заявления об устранении недостатков искового заявления, а определение надлежащего ответчика по делу не свойственно стадии принятия искового заявления.

При этом судья апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 17 Постановления от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика (п. 23 Постановления).

Таким образом, разрешение вопроса о замене ответчика на надлежащего производится на стадии подготовки дела судебному разбирательству либо в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судья судебной коллегии приходит к выводу, что у судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления Левицкой И.С, в связи с чем определение от 31 августа 2023 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2023 года отменить, материал направить в Люблинский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: