Апелляционное определение Московского городского суда от 19 декабря 2023 г. по делу N 33-56018/2023

Судья суда 1-ой инстанции: Ефремов С.А.

19 декабря 2023 года город Москва

Судья суд ебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В. при секретаре Деревской А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Артемова В.С. на определение судьи Перовского районного суда города Москвы от 04 июля 2022 года, которым постановлено:

Отменить меры по обеспечению иска по делу N2-175/2020 по иску Артемова В.С. к Артемовой Г.С. о признании договора дарения недействительным, признании недостойным наследником в виде ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: ХХХХХХХХХХ;

УСТАНОВИЛА:

решением Перовского районного суда г. Москвы от 20.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2021, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2021, в удовлетворении исковых требований Артемова В.С. к Артемовой Г.С. о признании договора дарения недействительным, признании недостойным наследником отказано.

Артемова Г.С. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по настоящему гражданскому делу, ссылаясь на вступление решения суда в законную силу.

В судебном заседании ответчик Артемова Г.С. заявление поддержала, истец Артемов В.С. возражал против удовлетворения заявления.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Артемов В.С. по доводам своей частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российскрй Федерации (далее - ГПК РФ) о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судья судебной коллегии приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 04.07.2022.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые судом меры по обеспечению иска в случае отказа в иске сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, отмена обеспечения иска может иметь место в случае разрешения спора, отказа истца от иска, признания ответчиком исковых требований и по другим причинам.

Из материалов дела следует, что определением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 18.11.2019 в рамках вышеуказанного гражданского дела по ходатайству истца были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: ХХХХХХХХХХ.

Удовлетворяя поданное заявление и отменяя вышеуказанные меры по обеспечению иска, суд исходил из того, что решение Перовского районного суда г. Москвы от 20.11.2020, которым отказано в удовлетворении иска, вступило в законную силу, необходимость в принятых мерах отпала.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается.

Принятые судом меры по обеспечению иска носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и на сохранение возможности исполнения решения суда.

Учитывая, что решение суда по настоящему гражданскому делу вступило в законную силу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для сохранения принятой по настоящему гражданскому делу обеспечительной меры отсутствуют.

Вопреки доводам частной жалобы истца обжалование вступившего в законную силу решения суда в кассационном порядке в Верховный Суд РФ, не является препятствием для отмены мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, фактически направлены на несогласие с отменой мер по обеспечению иска, правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для их сохранения не опровергают и не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции основано на законе, оснований для его отмены по доводам, приведенным в частное жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Перовского районного суда города Москвы от 04 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Артемова В.С. - без удовлетворения.

Судья: