Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-56023/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б. В., судей фио, фио, при помощнике судьи Шиморине М. С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Полешовой Е.А. на решение Останкинского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Признать фио прекратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства Полешовой Евгении Александровны по указанному адресу.

В остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к Полешовой Е.А, действующей также в интересах Полешовой К.Е, о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: адрес. Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником указанного жилого помещения, в котором зарегистрирована, но не проживает ответчик и ее несовершеннолетняя дочь. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета ответчик отказывается, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Регистрация ответчиков нарушает ее права, как собственника.

Решением Останкинского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года исковые требования Рудинкиной Н.А. удовлетворены в части, заявленной к ответчику Полешовой Е.А.; иск в части признании несовершеннолетней Полешовой К.Е. прекратившей права пользования со снятием с регистрационного учета - оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истец фио и ответчик фио обратились в суд с апелляционными жалобами.

На основании заявления истца Рудинкиной Н.А. об отзыве поданной истцом апелляционной жалобы, определением суда первой инстанции от 23.03.2023 апелляционная жалоба Рудинкиной Н.А. возвращена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2023 года, постановленным по апелляционной жалобе ответчика Полешовой Е.А, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции РФ от 24 октября 2023 года, постановленной по кассационной жалобе истца Рудинкиной Н.А, апелляционное определение от 26 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика Полешовой Е.А. на решение суда первой инстанции в заседание судебной коллегии ответчик не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец в заседании судебной коллегии позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой и кассационной инстанции, поддержала.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что с 2015 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию квартира по адресу: адрес находится в собственности истца Рудинкиной Н.А.

Согласно жилищным документам, в квартире, по состоянию на дату рассмотрения спора, по месту жительства зарегистрированы истец фио, фио (супруг истца), ответчик фио, несовершеннолетняя дочь ответчика фио, фио (дочь истца), фио (внучка истца).

Также судом установлено, что ответчик фио является дочерью истца.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что ранее в собственности семьи находилась трехкомнатная квартира по адресу: адрес, реализованная по договору купли-продажи от 14.04.2011. Денежные средства от продажи были разделены между всеми членами семьи, в том числе предоставлены в равной доле ответчику для обеспечения себя отдельным жилым помещением. Копия договора купли-продажи квартиры представлена в дело.

На основании предварительного договора участия в долевом строительстве от 28.04.2011 и соглашения об уступке прав требований от 23.11.2016 в собственность ответчика Полешовой Е.А. приобретена квартира по адресу: адрес, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Предъявляя в суд исковые требования, истец указывала, что ответчик и ее дочь в квартире не проживают, членами семьи собственника жилого помещения не являются, их регистрация в квартире носит формальный характер. Истец имеет намерение по продаже спорной квартиры, в то время как сохранение в ней регистрации ответчика и ее дочери препятствует совершению сделки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывала, что имеет психическое заболевание, нуждается в постоянном наблюдении и получении медицинской помощи в специализированных психиатрических учреждениях. Поскольку качество оказания медицинских услуг названного профиля на территории адрес значительно превосходит качество аналогичных услуг в адрес, а получения названного вида психиатрической помощи в московских медицинских учреждениях обусловлено наличием регистрации пациента на территории адрес, то изменить место регистрации на адрес принадлежащей ей в адрес квартиры ответчик не желает.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми положениями, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания ответчика прекратившей права пользования в отношении спорной квартиры со снятием с регистрационного учета. При этом, судом первой инстанции отклонены как не имеющие юридического значения доводы ответчика о необходимости сохранения регистрации по месту проживания на территории адрес с целью получения медицинских услуг в учреждениях здравоохранения адрес.

Одновременно, рассматривая исковые требования, предъявленные по отношению к несовершеннолетней Полешовой К.Е, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения со ссылкой на особый статус ребенка и необходимости защиты его конституционных прав на жилье.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам. Повторенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы относительно желания сохранения регистрации на территории адрес, не основаны на действующем требовании закона и не влекут оснований для умаления прав собственника.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ни истцом, ни ответчиком не изложено объяснений относительно предполагаемой реализации прав несовершеннолетней фио Истцом, являющейся бабушкой по отношению к несовершеннолетней Полешовой К.Е, не высказано предположений относительно гипотетического места регистрации внучки в случае удовлетворения иска, не предложены механизмы защиты прав несовершеннолетней. Ответчиком, заявляющим исключительно о необходимости получения собственного лечения на территории адрес, не приведено возражений в части защиты прав несовершеннолетней дочери, а также не сообщено, имеет ли она возможность и намерения по реализации интересов ребенка, обеспечению ее местом регистрации по адресу проживания в случае удовлетворения исковых требований в полном объеме. Потенциальные преимущества наличия у ребенка регистрации на территории адрес, в том числе связанные с получением медицинского обслуживания не ответчиком лично, а ее ребенком, получением образовательных услуг, равно как последующие риски, возникающие при удовлетворении судом иска о снятии несовершеннолетней Полешовой К.Е. с регистрационного учета из спорной квартиры, ответчиком суду не приведены.

Судебная коллегия отдельно отмечает, что буквальное содержание поданной ответчиком апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к указанию на наличие у Полешовой Е.А. психического заболевания и необходимости получения медицинского обслуживания на территории адрес. Ни одного упоминания относительно прав несовершеннолетней Полешовой К.Е. апелляционная жалобы не содержит.

Одновременно, ранее поданная истцом апелляционная жалоба на решение суда отозвана Рудинкиной Н.А. на основании личного заявления и возвращена соответствующим определением суда первой инстанции, вступившим в силу и не обжалованным истцом.

В силу прямого указания ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, исходя из буквального содержания единственно поданной апелляционной жалобы ответчика Полешовой Е.А. и дополнений к ней, предметом рассмотрения дела судом апелляционной инстанции является исключительно решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований о признании Полешовой Е.А. прекратившей права пользования спорной квартирой и снятии ее с регистрационного учета. Решение суда первой инстанции, постановленной по исковым требованиям, заявленным в отношении несовершеннолетней Полешовой К.Е, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Согласно положениям ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из руководящих разъяснений, приведенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Из вышеописанных обстоятельств дела оснований для применения положений абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и выхода за пределы изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает. Напротив, выход за пределы апелляционной жалобы и рассмотрение дела в части требований, предъявленных к несовершеннолетней Полешовой К.Е, явился бы нарушением вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, связывающих возможность расширения предмета апелляционного рассмотрения с необходимостью защиты прав несовершеннолетнего ребенка, не его ущемлением.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобы ответчика Полешовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: