Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2023 г. по делу N 33-56067/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Рачиной К.А, Заскалько О.В, при секретаре Деревской А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А. дело

по апелляционной жалобе с дополнениями Бошно С. В.

на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бошно С. В. к ФКУ НИИ ФСИН России о признании перевода незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать.

по апелляционной жалобе ФКУ НИИ ФСИН России на дополнительное решение Лефортовского районного суда города Москвы от 19 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Бошно С. В. к ФКУ НИИ ФСИН России о взыскании процентов за задержку выплат удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ НИИ ФСИН России в пользу Бошно С. В.проценты за задержку единовременной выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, присужденных на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.01.2021, на сумму 205 611 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бошно С.В. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к ФКУ НИИ ФСИН России, ссылаясь на то, что между сторонами заключен трудовой договор, истец принята на должность главного научного сотрудника отдела по совершенствованию нормативно-правового регулирования деятельности уголовно-исполнительной системы центра изучения проблем управления и организации исполнения наказаний в уголовно-исполнительной системе в соответствии с приказом о приеме на работу от 27.04.2016 N ***. 22.12.2017 трудовой договор с истцом расторгнут на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с совершением прогула). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2021 увольнение признано незаконным и истец восстановлена в ранее занимаемой должности. Как указывает истец, после восстановления на работе она была фактически отстранена от работы, а в дальнейшем переведена на другую работу, поскольку перед ней ставились задачи, не относящиеся к ее должностным обязанностям. Также работодателем не в полном объеме выплачена заработная плата. Основываясь на изложенном, истец просила суд признать перевод на другую работу незаконным, восстановить ее на работе в должности главного научного сотрудника с исполнением обязанностей в соответствии со специальностью и квалификацией "профессор по кафедре теории права и государства", взыскать с ответчика средний заработок в размере 4 366 203 руб. 80 коп, заработную плату, проценты за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации вынужденного прогула в размере 421 059 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец Бошно С.В. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФКУ НИИ ФСИН России по доверенности - Оленев М.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Бошно С.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

После назначения дела на рассмотрение в апелляционную инстанцию, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 мая 2023 года дело было направлено в Лефортовский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ ввиду не рассмотрения судом первой инстанции требований истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату причитающихся ей сумм.

Судом постановлено указанное выше дополнительное решение, на которое подана апелляционная жалоба ответчиком ФКУ НИИ ФСИН России.

Также суд, в связи с новым поступлением заявления истца о вынесении дополнительного решения, определением от 21 сентября 2023 года в удовлетворении заявления отказал (л.д. 245-247, т. 3), определение истцом не оспаривается.

В суд апелляционной инстанции истец Бошно С.В. не явилась, извещена, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленных решения и дополнительного решения и об отсутствии оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Положения ст. 57 ТК РФ устанавливают, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В силу 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (часть третья статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами 26.04.2016 заключен трудовой договор, истец принята на должность главного научного сотрудника отдела по совершенствованию нормативно-правового регулирования деятельности уголовно-исполнительной системы центра изучения проблем управления и организации исполнения наказаний в уголовно-исполнительной системе в соответствии с приказом о приеме на работу от 27.04.2016 N ***.

Согласно п. 1.4 трудового договора истцу установлен оклад в размере 16 660 руб. в месяц, надбавка за обеспечение эффективности деятельности в размере 50% должностного оклада, выплаты стимулирующего характера: ежемесячная надбавка к должностному окладу за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы, ежемесячная надбавка за стаж непрерывной работы в уголовно-исполнительной системе, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей за квартал и по итогам календарного года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.08.2017 к трудовому договору от 26.04.2016 истец переведена на должность главного научного сотрудника отдела разработки методологий исполнения наказаний, связанных с лишением свободы, и изучения пенитациарной преступности центра исследования проблем обеспечения безопасности в учреждениях уголовно-исполнительной системы.

22.12.2017 трудовой договор с истцом расторгнут на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с совершением прогула).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2021 увольнение признано незаконным и истец восстановлена в ранее занимаемой должности главного научного сотрудника.

Также судом установлено, что после восстановления на работе приказов о переводе истца на иную должность не издавалось, от работы она не отстранялась, доказательства не допуска к исполнению трудовых обязанностей отсутствуют, восстановлена она была в ранее занимаемой должности, должностные обязанности не изменялись, при этом, трудовые обязанности после восстановления на работе истцом не исполнялись, после восстановления истца на работе ей поручались задания, соответствующие функциям центра изучения проблем управления и организации исполнения наказаний в уголовно-исполнительной системе и трудовой функции истца, указанной в трудовом договоре (в редакции дополнительного соглашения), в том числе подготовка аналитических обзоров в сфере мониторинга состояния профилактики криминальной субкультуры в учреждениях уголовно-исполнительной системы, организации воспитательной работы с осужденными, совершенствования порядка проведения индивидуальной профилактики правонарушений, совершаемых осужденными, данные задания истцом не выполнены, что она не оспаривала, работодатель неоднократно предлагал истцу приступить к исполнению трудовых обязанностей и отвечал на ее обращения, кроме того, истец фактически проживает за пределами территории Российской Федерации (л.д. 40-59, т. 1, л.д. 42-45, 94-95, 97, 146-165, т. 2).

Несмотря на то, что трудовая деятельность истцом не осуществляется, работодатель в 2021 году истцу начислил Бошно С.В. заработную плату в общей сумме 265 091 руб. 84 коп, что соответствует условиям трудового договора, произведена выплата в размере 230 629 руб. 84 коп. (с удержанием НДФЛ), за период с января по октябрь 2022 года истцу начислена заработная плата в размере 255 186 руб. 15 коп, произведена выплата в размере 222 011 руб. 15 коп. (с удержанием НДФЛ) (л.д. 96, т. 2).

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что права истца ответчиком в указанной части не нарушены и не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании перевода на другую работу незаконным, восстановления ее на работе в должности главного научного сотрудника с исполнением обязанностей в соответствии со специальностью и квалификацией "профессор по кафедре теории права и государства", взыскании среднего заработка и заработной платы.

С данными выводами судебная коллегия соглашается в полной мере, поскольку из материалов дела усматривается как факт восстановления истца на работе, так и факт уклонения ее от исполнения трудовых обязанностей, доказательств того, что работодатель требовал от нее исполнения трудовых обязанностей не предусмотренных трудовым договором, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено, это обстоятельство опровергается представленными в материалы дела поручениями и заданиями, положениями трудового договора, заключенного с истцом и темой ее научной работы.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Разрешая требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату причитающихся истцу сумм, суд исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 года истец восстановлена на работе, в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 7 918 802, 40 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

03.06.2021 года выдан исполнительный лист ФС N *** от ***, который 05.07.2021 по заявлению взыскателя был направлен судом в Управление Федерального казначейства по г. Москве для принудительного исполнения. Исполнительный документ получен Управлением Федерального казначейства по г. Москве 15 июля 2021 года.

Истцом представлен расчет, согласно которому проценты за неисполнение обязательств по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 года она просит взыскать за период с 21.01.2021 по 03.08.2021 года в части присужденного судом среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 250 960 руб. и в части присужденной судом компенсации морального вреда 343 руб. 42 коп. а всего 251 303 руб. 50 коп.

Изучив расчет, представленный истцом, суд нашел его арифметически не верным и произвел свой расчет, согласно которому определилко взысканию проценты в общем размере 205 611 руб. 12 коп, при этом, сославшись на положения ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия, несмотря на то, что к данным правоотношениям при расчете подлежит применению ст. 236 ТК РФ, не находит оснований для отмены решения суда в данной части, учитывая, что взыскание компенсации с ответчика в таком размере, вопреки доводов его апелляционной жалобы, прав ФКУ НИИ ФСИН России не нарушает, в том числе учитывая размер такой компенсации, в случае его определения согласно ст. 236 ТК РФ, истцом дополнительное решение суда не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что институт является бюджетным учреждением, не имеет собственных средств, что согласно положениям бюджетного законодательства сроки выплаты не нарушены, учитывая дату поступления исполнительного листа в казначейство, несостоятельны, поскольку применительно к положениям ст. 236 ТК РФ, работник имеет право на получение компенсации за несвоевременную выплату причитающихся ему сумм за каждый день просрочки вне зависимости от причин такой просрочки, что нашло свое отражение и в Постановлении КС РФ от 11.04.2023 N 16-П.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену постановленных решения и дополнительного решения, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года, дополнительное решение Лефортовского районного суда города Москвы от 19 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями Бошно С.В. и ФКУ НИИ ФСИН России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: