Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2023 г. по делу N 33-56075/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В, судей Рачиной К.А, Лобовой Л.В, с участием прокурора Витман Ю.А, при секретаре Деревской А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Неменова В. М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2023 года, которым постановлено:

В иске Неменова Виталия Моисеевича (паспорт:***) к ФГБУ ВНИИОФИ (ИНН***) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Неменов В.М. обратился в суд с иском к ФГБУ ВНИИОФИ, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности начальника отдела, взыскании заработка за время вынужденного прогула с октября 2022 года по марта 2023 года в размере 870 000 руб, компенсации морального вреда 300 000 руб, судебных расходов по оплате юридических услуг 200 000 руб. Требования мотивированы тем, что истец работал в организации ответчика, занимал должность начальника отдела, трудовые отношения прекращены 29.09.2022 г. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец не согласен с увольнением, поскольку решение об увольнении принято без учета мнения профсоюзной организации, трудовые обязанности исполнял надлежащим образом, действиями работодателя истцу причинены моральные страдания, он вынужден нести расходы на оплату юридических услуг.

Истец, представители истца по доверенности Бондарь Р.Ф. (в судебное заседание после перерыва не явилась), Волков О.В. в судебном заседании доводы иска поддержали, настаивали на удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Юдина А.Ф, Либерман Ц.Н. в судебном заседании иск не признали, просили в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Неменов В.М. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Неменов В.М, представитель истца по доверенности Аликов С.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ФГБУ ВНИИОФИ по доверенности Либерман Ц.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, согласна, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора Витман Ю.А, полагавшей, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора N 127 от 29.09.2003г. Неменов В.И. принят на работу в ФГУП "ВНИИОФИ" (в настоящее время ФГБУ "ВНИИОФИ") на должность начальник отдела. По условиям трудового договора, Неменов В.М. принял на себя обязательство выполнять работу по профессии в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя, действующими законодательными и иными нормативными актами, распоряжениями работодателя.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела следует, что Приказом N***. Неменов В.М. уволен по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, от подписи об ознакомлении с приказом истец отказался, о чем составлен акт от 29.09.2022г. Как следует из приказа об увольнении, основанием к его изданию явились: приказ N *** от 20.06.2022г, приказ N *** от 20.06.2022г, уведомление о предоставлении объяснений от 13.09.2022г, объяснительная Неменова В.М. от 15.09.2022г, уведомление о предоставлении объяснений от 15.09.2022г, объяснительная Неменова В.М. от 15.09.2022г.

Так, Приказом N *** от 20.06.2022г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отказ явиться на совещание к директору 02.06.2022г. в 11:15 и 14:00, с приказом ознакомиться отказался, что подтверждается актом от 21.06.2022г. Основаниями к изданию приказа указаны: акт о нарушении трудовой дисциплины от 02.06.2022г, служебная записка начальника отдела кадров Чекалиной О.В. от 02.06.2022г, акт об отказе ознакомиться с актом о нарушении трудовой дисциплины от 07.06.2022г, акт по факту неявки по вызову директора 02.06.2022г, акт б отказе ознакомиться с актом по факту неявки по вызову директора от 07.06.2022г, уведомление о предоставлении объяснений от 03.06.2022г, акт об отказе ознакомиться с уведомлением о предоставлении объяснений от 07.06.2022г.

Согласно докладной записки Лобановой Т.В. на имя директора, 02.06.2022г. в целях исполнения распоряжения директора о приглашении Неменова В.М. 02.06.2022г, она пыталась дозвониться до истца, дозвониться не смогла ни по мобильному телефону. Ни по внутреннему рабочему телефону. Из служебной записки Чекалиной О.В. следует что 02.06.2022г. по состоянию на 11-00 час. Неменов В.М. на звонки не отвечал. Согласно акту от 02.06.2022г, составленному комиссией в составе Батурина А.С. (директора), Чекалиной О.В. (начальник отдела Н-20), Щербаковов Е.А. (начальник отдела А-5), Герасименко В.М. (заместитель начальника отдела А-12), Додиной Е.В. (заведующий медицинским кабинетом (отдел Н-21\0, Парамонникова М.Л. (электромонтер), в связи с опасением за ухудшение здоровья Неменова В.М, поскольку 02.06.2022г. он не отвечал ни по мобильному, ни по внутреннему рабочему телефону, не явился по вызову директора, в 14:15 час. прибыли к кабинету Неменова В.М, дверь была закрыта на ключ, на стук никто не ответил, принято решение открыть кабинет запасным ключом. После открытия кабинета установлено, что Неменов В.М. находится на рабочем месте жалоб на состояние здоровья не высказывает, объяснения по факту игнорирования телефонных звонков даны не были.

Актом от 02.06.2022г. также зафиксировано нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в том, что 02.06.2022г. в 14:30 он был вызван к директору на совещание, вел себя вызывающе, на неоднократные просьбы директора Батурина А.С. остаться для предоставления пояснений и выяснения деталей произошедшего ответил "Я сам себе начальник" и покинул кабинет.

03.06.2022г. истцу вручено уведомление о представлении объяснений по факту не явки на совещание, по вызову директора и игнорирование звонков на телефон. От получения уведомления истец отказался, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, объяснения не предоставил.

Приказом N 95 от 20.06.2022г. Неменов В.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в неосуществлении контроля, неисполнении Приказа от 15.10.2021г. N 260, невыполнении пунктов 2, 6, 7, 9, 11, 12, 17 "предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара ФГУП "ВНИИОФИ" Главного управления МЧС России по г. Москве от 08.07.2021г, которое должно было быть исполнено в срок до 08.06.2022г. с приказом знакомиться истец отказался, о чем составлен акт от 21.06.2022г. Основаниями к изданию приказ явились: служебная записка заместителя директора по административно-правовому обеспечению кадрам Далматкина А.А. от 08.06.2022г, уведомление о предоставлении письменных объяснений от 10.06.2022г, объяснительная Неменова В.М. от 15.06.2022г.

Из служебной записки Далматкина А.А. следует, что в целях исполнения предписания ГУ МЧС России от 08.07.2021г. и Плана мероприятий по устранению нарушений, выявленных в предписании, утвержденного приказом от 15.10.2021г N *** начальником отдела Неменовым В.М. и специалистом по противопожарной профилактике Пешковым Е.А. проводилось производственное совещание по проведению закупочных мероприятий для исполнения Предписания МЧС. Однако, в нарушение Плана мероприятий по устранению выявленных МЧС нарушений, Неменовым В.М. и Пешковым Е.А. коммерческих предложений представлено не было, с августа 2021 года и по 08.06.2022г, поручение по устранению замечаний, указанных в Предписании, находящихся на контроле и исполнении ответственных лиц Неменова В.М. и Пешкова Е.А. не выполнено.

10.06.2022г. истцу вручено уведомление о даче объяснений по факту не исполнения Предписания и приказа от 15.10.2021г. N ***. Объяснения представлены истцом 16.06.2022г.

Указанные приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий в установленном законом порядке им не оспаривались.

Относительно произведенного увольнения, судом установлено следующее.

13.09.2022г. истцу вручено уведомление о предоставлении объяснений об исполнении им поручений, изложенных в Предписании N*** от 16.08.2021г, выданном межрегиональным управлением N ***.

Как следует из Приказа N 258 от 12.10.2021г. в целях устранения выявленных нарушений требований санитарного законодательства по Предписанию N*** от 16.08.2021г, выданного межрегиональным управлением N 170 МФБА, в том числе, Неменову В.М, поручено организовать проведение мероприятий по устранению нарушений, о чем составлен план, утвержденный директором ФГБУ "ВНИИОФИ", сроки установлены до 16.07.2022г.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом План мероприятий не исполнен, необходимые документы, предложения и технические задания представлены только после вручения требования причинах ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, в сентябре 2022 года, тогда как недостатки по Предписанию ФМБА должны были быть устранены истцом до 16.07.2022г.

Таким образом, факт неисполнения истцом должностных обязанностей, определенных пунктами 1.3, 2.14, 2.15 должностной инструкции нашел свое подтверждение.

Учитывая наличие у Неменова В.М двух непогашенных и не снятых дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, работодатель принял решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Учитывая, что порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, с учетом даты обнаружения проступка 13.09.2022г. работодателем были соблюдены, что работодателем также учтена тяжесть совершенного работником проступка и предшествующее отношение к труду, принимая во внимание, что из представленных доказательств следует, что истец неоднократно допускал неисполнение трудовых обязанностей, что, в том числе, привело к несчастному случаю на производстве с работником Красильниковым М.А, за что истцу также был объявлен выговор приказом N 100 от 03.06.2022г, что за нарушение требований пожарной безопасности, несоблюдения санитарных норм, контроль за чем входит в полномочия истца, ФГУП "ВНИИОФИ" дважды привлечено к административной ответственности, суд пришел к правильному выводу о законности произведенного увольнения, с чем судебная коллегия соглашается.

Ссылки истца на не истребование мнения профсоюзного органа, проверены судом. Так, из материалов дела следует, до принятия решения об увольнении истца копии приказов N93, N 95, а также проект приказа о расторжении трудового договора, с материалами, явившимися основаниями к изданию приказов N93 и 95, а также материалами к проекту приказа о расторжении трудового договора, направлены председателю МОО ППО ФГУП "ВНИИОФИ", в которой состоит истец и куда им уплачиваются профсоюзные взносы. 20.09.2022г, 26.06.2022г. состоялось заседание Профсоюза, на котором принято мотивированное мнение о возможности расторжения трудового договора с Неменовым В.М. по указанному основанию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, согласие вышестоящего профсоюза - Российского Профессионального союза работников атомной энергетики и промышленности на его увольнение не требовалось, поскольку такое согласие, в силу ст. 374 ТК РФ, требуется при увольнении председателя первичной профсоюзной организации и его заместителей, каковым истец не является, что подтвердил и в суде апелляционной инстанции.

Доказательств увольнения истца ввиду неприязненных отношений, либо дискриминации, создания невыносимых условий труда, на что он ссылается в апелляционной жалобе, не представлено, такие факты своего подтверждения не нашли, при том, что истцом фактически не оспорены обстоятельства неисполнения им трудовых обязанностей, за которые на него были наложены указанные дисциплинарные взысканиям, включая увольнение и учитывая что у работодателя имеется право как требовать от работника надлежащего исполнения трудовых обязанностей, так и требовать объяснения в случае неисполнения таковых.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности начальника отдела, а также производных требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Ввиду отказа в иске не было оснований и для возмещения судебных расходов.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Неменова В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: