Апелляционное определение Московского городского суда от 19 декабря 2023 г. по делу N 33-56118/2023

Судья суда 1-ой инстанции: Кирьянен Э.Д .

19 декабря 2023 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В. при секретаре Деревской А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бессер Л.Б. на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 25 августа 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Бессер Л.Б. к Управлению Федерального казначейства по г. Москве, Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании денежных средств за снесенный гараж, о взыскании морального вреда;

УСТАНОВИЛА:

Бессер Л.Б. обратилась в Пресненский районный суд города Москвы с иском к Управлению Федерального казначейства по г. Москве, Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании денежных средств за снесенный гараж, о взыскании морального вреда.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 24.05.2023 исковое заявление Бессер Л.Б. было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям, установленным ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление ответчикам искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до 23.06.2023, который в последующем определениями суда был продлен до 25.08.2023.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 25.08.2023 указанное исковое заявление было возвращено Бессер Л.Б. в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от 24.05.2023.

Не согласившись с указанным определением судьи, Бессер Л.Б. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Данная процессуальная норма, обязывающая истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно определению от 24.05.2023 основанием для оставления иска Бессер Л.Б. без движения явилось несоблюдение положений п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к иску не приложены документы, подтверждающие направление ответчикам искового заявления и приложенных к исковому заявлению документов.

Копия определения суда от 24.05.2023 получена Бессер Л.Б. согласно отчету исходящей корреспонденции (ИПО 14592384833105) 11.07.2023, с учетом чего предоставленный судом срок для устранения недостатков искового заявления - до 25.08.2023 являлся достаточным и разумным.

Учитывая, что в установленный срок до 25.08.2023 Бессер Л.Б. не устранила недостатки, указанные в определении от 24.05.2023, то основания для возвращения заявления истца, предусмотренные в п. 7 ст. 135, ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда имелись.

Суд апелляционной инстанции с определением судьи суда первой инстанции соглашается, полагает данный вывод правильным, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о принятии искового заявления к производству.

Доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда.

При таких данных, учитывая положения ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, оснований полагать нарушенными процессуальные права истца при разрешении вопроса о принятии иска к производству суда не имеется, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения, частная жалоба Бессер Л.Б. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 25 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Бессер Л.Б. - без удовлетворения.

Судья