Апелляционное определение Московского городского суда от 19 декабря 2023 г. по делу N 33-56140/2023

Судья суда 1-ой инстанции: Виноградова Н.Ю .

19 декабря 2023 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В.

при секретаре Деревской А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО Сбербанк на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 января 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Моковский Банк ПАО Сбербанк к Корниловой А.В. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, если будут устранены допущенные нарушения;

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском Корниловой А.В. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к исковому заявлению не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику; приложенный к иску кассовый чек не свидетельствует о направлении копии иска с приложением ответчику, поскольку не представлена опись вложения. Срок для устранения недостатков установлен до 14 октября 2022 года.

Определением от 30 января 2023 года, которое просит отменить ПАО Сбербанк по доводам частной жалобы, исковое заявление было возвращено истцу в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении судьи от 18 августа 2022 года об оставлении искового заявления без движения.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материал, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу части 7 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая ПАО Сбербанк исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что истец не исправил указанные в определении суда от 18 августа 2022 года недостатки искового заявления в установленный срок.

С данными выводами судья судебной коллегии согласиться не может.

В своей частной жалобе ПАО Сбербанк ссылается на то, что не получал копию определения суда от 18 августа 2022 года об оставлении искового заявления без движения, а потому в установленный в определении срок указания судьи исполнить не мог.

Доводы частной жалобы заслуживают внимания, поскольку в представленных материалах отсутствуют сведения о направлении истцу копии определения от 18 августа 2022 года и сведения о получении истцом данного определения.

Учитывая, что копия определения судьи об оставлении искового заявления без движения истцом своевременно получена не была, у истца отсутствовала реальная возможность узнать о выявленных судьей недостатках поданного искового заявления и устранить их в предоставленный срок, который в связи с этим не является разумным и достаточным.

Кроме того, оставляя без движения исковое заявление, а затем, возвращая его, суд не учел, что действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит обязанности заявителя направлять копию иска и документов, отсутствующих у ответчика, каким-либо определенным установленным способом лицам, участвующим в деле, также как не содержит обязанности по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения, в связи с чем суду первой инстанции следовало исходить из принципа процессуальной добросовестности истца, представившей в приложении к иску документ о направлении ответчику копии иска.

Сомнения судов о достоверности факта направления истцом в адрес ответчика копии искового заявления, основанные на предположении, не могли служить достаточным основанием для вывода о неисполнении заявителем требований закона и подлежали разрешению на этапе подготовки дела, одной из задач которой является представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, передача ответчику копий доказательств, обосновывающих фактические основания иска (статьи 148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда отсутствовали законные основания для оставления без движения искового заявления по данному основанию и, соответственно, для возвращения иска, в связи с чем определение от 30 января 2023 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 января 2023 года отменить.

Материал возвратить в Нагатинский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: