Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-56155/2023

Судья: фио Дело N 33-56155/2023

14 декабря 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Курочкиной О.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Азарцевой Е.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-6377/2022 (УИД: 77RS0029-02-2022-013234-49 по иску... а к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности, по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества адрес, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Тушинского районного суда адрес от 07 ноября 2022 г, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

истец... М.В. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес (далее по тексту - адрес Москвы) о признании права собственности, просил признать за ним право собственности на нежилое помещение - машиноместо N127, площадью 18, 6 кв. м в осях 25-26/В-Г, находящееся по адресу: адрес, ссылаясь на то, что решением Тушинского районного суда адрес от 23 октября 2015 г. по гражданскому делу N2-719/2015 по иску... фио к... у М.В. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному истцу... а М.В. к... фио о разделе совместно нажитого имущества за ним признано право требования к ООО "Орион-Сервис" по договору N127/3-Г о долевом участии в строительстве многоэтажных гаражей стоянок от 23 декабря 2003 г. на указанное машиноместо. Решение суда вступило в законную силу, обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, машиноместо было передано истцу, он пользуется им, несет расходы на его содержание, однако не имеет возможности оформить право собственности, в виду отсутствия необходимого комплекта документов.

Решением Тушинского районного суда адрес от 07 ноября 2022 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик ДГИ адрес, выражая несогласие с выводами суда, просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, поскольку право собственности на спорное машиноместо зарегистрировано за адрес.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио, представителя истца... фиоВ, по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 21 декабря 2003 г. ООО "Орион-Сервис" и... фио заключили договор N127/3-Г о долевом участии в строительстве многоэтажных гаражей стоянок, предметом которого являлось машиноместо N127, площадью 18, 6 кв. м, в осях 25-26/В-Г, по адресу: адрес.

Объем инвестиций... фио составил 191.840, сумма

Обязательства по уплате инвестиционного взноса исполнены надлежащим образом.

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда адрес от 23 октября 2015 г. по гражданскому делу N2-719/2015 по иску... фио к... у М.В. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному истцу... а М.В. к... фио о разделе совместно нажитого имущества за... ым М.В. признано право требования к ООО "Орион-Сервис" по договору N127/3-Г о долевом участии в строительстве многоэтажных гаражей стоянок от 23 декабря 2003 г. указанного машиноместа.

Многоэтажный гараж-стоянка, находящийся по адресу: адрес, введен в эксплуатацию 27 декабря 2006 г.

Также судом установлено, что спорное машиноместо передано истцу, он им пользуется, несет расходы по его содержанию, каких-либо правопритязаний со стороны третьих лиц в отношении указанного объекта недвижимости не имеется.

При таких данных, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 218, 309, 310 ГК РФ, суд признал за... ым М.В. право собственности на спорное машиноместо.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1), а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).

Принимая решение по настоящему делу, судом допущены указанные нарушения, в связи с чем решение суда подлежит отмене в апелляционном порядке с принятием по делу нового решения (ст. 328 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Многоэтажный гараж-стоянка, находящийся по адресу: адрес, построен по инвестиционному контракту от 27 ноября 2001 г. N181, заключенного Правительством Москвы, адрес (генеральный инвестор) и адрес "Норд Консалтинг" (соинвестор).

21 декабря 2003 г. ООО "Орион-Сервис" и... фио заключили договор N127/3-Г о долевом участии в строительстве многоэтажных гаражей стоянок, предметом которого являлось машиноместо N127, в осях 25-26/В-Г, по адресу: адрес.

Право инвестирование в строительство гаража принадлежало ООО "Орион-Сервис" на основании договора N1/1-К о долевом участии в строительстве многоэтажных гаражей-стоянок от 07 марта 2003 г, заключенного ООО "Орион-Сервис" и адрес "Норд Консалтинг".

Объект введен в эксплуатацию 27 декабря 2006 г.

18 августа 2021 г. оформлен акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 27 ноября 2001 г. N181 в части распределения нежилых помещений, согласно которому машиноместо N127, в осях 25-26/В-Г, по адресу: адрес, передан в собственность Администрации в лице адрес Москвы.

07 декабря 2021 г. зарегистрировано право собственности адрес на спорное машиноместо, в подтверждение чего ответчиком представлена соответствующая выписка из ЕГРН, которую суд апелляционной инстанции принимает в качестве дополнительного доказательства по делу, поскольку представитель ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции не участвовал, при этом, данный документ является необходимым для правильного определения обстоятельств дела и разрешения заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право требования истца основано на решении Тушинского районного суда адрес от 23 октября 2015 г. по гражданскому делу N2-719/2015 и договоре N127/3-Г о долевом участии в строительстве многоэтажных гаражей стоянок, заключенном ООО "Орион-Сервис" и... фио 21 декабря 2003 г, предметом которого является участие инвестора в строительстве многоэтажного гаража-стоянки в адрес адрес с целью последующего получения в собственность инвестора машиноместа N127 в 25-26/ВГ осях, расположенного на 3-м этаже гаража.

Истец обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности 17 августа 2022 г, то есть после того, как было зарегистрировано право собственности адрес на спорный объект.

Из представленной истцом переписки с представителями ДГИ адрес следует, что истец машиноместом по прямому назначению не пользуется, поскольку не имеет доступа ("гараж под замком ДГИ"), из пояснений представителя истца, данных судебной коллегии, следует, что расходов по содержанию машиноместа истец не несет, фактически им не пользуется. Следовательно, вывод суда о том, что машиноместо передано истцу, он им пользуется, несет расходы по его содержанию, каких-либо правопритязаний со стороны третьих лиц в отношении указанного объекта недвижимости не имеется, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, спорный объект - машиноместо, имеет собственника, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем не может быть признано за истцом.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и приведенным выше нормам материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, вопрос разрешению по существу. По вышеприведенным обстоятельствам судебная коллегия принимает по делу новое решение, которым отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 07 ноября 2022 г. - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска... а к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности, отказать.

Председательствующий:

Судьи: