Апелляционное определение Московского городского суда от 19 декабря 2023 г. по делу N 33-56162/2023

Судья суда 1-ой инстанции: Горькова И.Ю .

19 декабря 2023 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В.

при секретаре Деревской А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО "Свокмбанк" на определение Преображенского районного суда города Москвы от 01 февраля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя ПАО "Совкомбанк" о возврате уплаченной государственной пошлины по гражданскому делу N02-5565/22 отказать;

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к Лобову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оплатив при подаче иска государственную пошлину в размере 19972, 81 руб.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 04.10.2022 производство по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Лобову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество было прекращено в связи с отказом истца от иска.

От ПАО "Совкомбанк" в суд поступило заявление о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит истец ПАО "Совкомбанк" по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судья судебной коллегии приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 01.02.2023, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины.

Так, в силу пп. 3 п. 1 указанной статьи уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно абзацу 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, отказ истца ПАО "Совкомбанк" от иска к Лобову М.А. обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения в суд с настоящим иском, о чем указано в заявлении истца об отказе от иска.

При таких данных, разрешая заявление представителя истца о возврате уплаченной при подаче иска госпошлины, суд первой инстанции правильно руководствовался абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку основанием прекращения производства по делу является отказ от иска, основанный на добровольном удовлетворении требований ответчиком, в данном случае уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит.

Применительно к установленным обстоятельствам и требованиям закона, суд правильно разрешилвопрос о возврате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм процессуального закона и необходимости применения положений пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Судья: