Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2023 г. по делу N 33-56194/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Чертановского районного суда адрес от 20 декабря 2022 г., которым постановлено:

Взыскать с Жилина Эдуарда Николаевича (паспортные данные) в пользу адрес "Первое клиентское бюро" (ИНН: 2723115222) задолженность по договору от 26.07.2012г. за период с 26.06.2019 по 26.07.2019 в размере сумма (сумма основного долга), проценты за пользование кредитными средствами в размере сумма, расходы по госпошлине сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес "Первое клиентское бюро" обратилось в суд с иском к Жилину Э.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N 12/1320/00000/401064 от 26.07.2012г. в размере сумма - суммы основного долга, сумма - процентов за пользование кредитными средствами в размере за период с 26.02.2019 по 26.07.2019 в пределах срока исковой давности, а также возмещении расходов по госпошлине сумма В обоснование иска указало, что 26.07.2012 между ОАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" и Жилиным Э.Н. был заключен кредитный договор N 12/1320/00000/401064, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит. За время действия договора ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. 25.07.2014 ОАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" уступило право требования по кредитному договору N 12/1320/00000/401064 от 26.07.2012 адрес "Первое клиентское бюро". На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика составляла сумма, в т.ч.: сумма задолженности по основному долгу - сумма, сумма задолженности по процентам - сумма Истец обращался с заявлениями о выдаче судебных приказов, которые в последующем были отменены. С даты приобретения взыскателем прав по кредитному договору до момента обращения с иском в счет погашения задолженности оплачено сумма Истец самостоятельно исключает из общей задолженности требование по штрафным санкциям, комиссии (л.д. 1, 2).

Истец адрес "Первое клиентское бюро" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 2).

Ответчик Жилин Э.Н, его представитель - Жилина С.Х. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление (л.д. 61-64), ссылаясь на то, что кредитный договор ответчик не подписывал, денежные средства не получал; заявили о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в иске, в том числе, по данному основанию.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого кк незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Жилин Э.Н, отрицая факт получения кредита по названному договору, факт заключения названного кредитного договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

адрес "Первое клиентское бюро", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы. заслушав объяснения представителя ответчика фио - фио, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 26.07.2012 между ОАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" и Жилиным Э.Н. был заключен кредитный договор N 12/1320/00000/401064, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере сумма под 31% годовых на срок 64 месяцев (л.д. 13-14).

Банк выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, предоставив денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 12).

25.07.2014 ОАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" уступило право требования по кредитному договору N 12/1320/00000/401064 от 26.07.2012 адрес "Первое клиентское бюро" (л.д. 25).

Ссылаясь на то, что принятые на себя обязательства по Договору ответчик надлежащим образом не исполняет, за время действия Договора платежи по кредиту вносил с нарушением графика возврата и размера платежей, вследствие чего образовалась задолженность в размере сумма, в т.ч.: сумма задолженности по основному долгу - сумма, сумма задолженности по процентам - сумма (л.д. 23), суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Давая оценку доводу ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, признавая данные доводы несостоятельными, суд сослался на то, что определением от 26.10.2020 мирового судьи судебного участка N 188 адрес был отменён судебный приказ от 05.10.2018 о взыскании части задолженности по кредитному договору N12/1320/00000/401064 от 26.07.2012 г. с фио в пользу адрес "Первое клиентское бюро" (л.д. 10-11).

Определением от 06.11.2020 мирового судьи судебного участка N 186 адрес был отменён судебный приказ от 06.03.2020 о взыскании части задолженности по кредитному договору N12/1320/00000/401064 от 26.07.2012 г. за период с 27.08.2012 г. по 25.07.2014 г. с фио в пользу адрес "Первое клиентское бюро" (л.д. 9). Таким образом, судебная защита осуществлялась в период с 05.10.2018г. по 06.11.2020г.

Согласно заявлению на получение кредита, окончательной датой погашения значится 26.07.2019 года (л.д. 13). Заявлены требования о взыскании задолженности за период с 26.02.2019 по 26.06.2019, т. Е в пределах срока исковой данности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому периодическому платежу.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор с Жилиным Э.Н. предусматривает возврат основного долга ежемесячными (то есть периодическими) платежами в размере сумма в соответствии с графиком платежей. Окончательная дата погашения - 26.07.2019 г. Одновременно с погашением основного долга в составе каждого платежа погашаются проценты за пользование кредитом (ссудные проценты).

Таким образом, график платежей не содержит условия, что проценты уплачиваются после возврата основного долга, потому что каждый платеж погашает часть основного долга и часть процентов.

Вместе с тем в материалах дела имеется уведомление о новом кредиторе от 08.09.2014 г, из которого следует, что ответчик, получивший кредит (образующий основной долг) в сумме сумма, обязан вернуть сумма в течение 10 дней с момента получения уведомления (л.д. 25).

Эта сумма равна общему размеру задолженности ответчика по договору об уступке права требования, равны также суммы основного долга (л.д. 23), отсюда следует, что уведомление о новом кредиторе от 08.09.2014 г. одновременно содержит требование о досрочном возврате всей суммы основного долга с причитающимися процентами.

Реализация кредитором данного права предусмотрена пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реализация кредитором данного права означает, что срок исполнения обязательств, возникших на основании кредитного договора, изменился. После реализации кредитором данного права действие графика платежей на будущее время прекращается. По истечении срока исполнения, указанного в уведомлении, если не будет погашена задолженность, то исполнение обязательства считается просроченным, в том числе на всю сумму невозвращенного основного долга.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с даты не исполнения ответчиком требования о погашении всей задолженности по Договору и перечислении адрес "ПКБ" денежных средств в размере сумма (10 дней с даты получения Уведомления), следовательно окончанием срока исковой давности в данной ситуации следует считать октябрь 2017 г.

Заявление о выдаче судебного приказа, как следует из материалов дела, подано в 2018 году, то есть спустя более трех лет после предполагаемого осуществления правопреемником кредитора права, предусмотренного пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное письменно не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что, согласно п. 2.1. 3 Договора уступки прав требования N 302 от 25.07.2014 г. между ОАО "Восточный экспресс банк" (цедентом) и ОАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарием), на котором истец основывает свои требования к ответчику, цедент заявляет и заверяет, что все кредитные договоры, на основании которых возникли права (требования), расторгнуты, а должникам разосланы уведомления о расторжении договоров.

Таким образом, первоначальный кредитор ОАО "Восточный экспресс банк" письменно подтверждает то обстоятельство, что и кредитный договор с Жилиным Э.Н. является расторгнутым.

При расторжении договора наступают последствия, предусмотренные статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если на дату подписания договора цессии банк считал договор расторгнутым, то не позднее чем со следующего дня он знает, что начинается неисполнение обязанности заемщика возвратить причитающиеся банку (или его правопреемнику) денежные суммы в полном объеме - потому что со дня расторжения кредитного договора прекращается действие графика погашения задолженности, в том числе в части сроков возврата кредита ежемесячными платежами.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о предъявлении заявленных требований в пределах срока исковой давности не может быть признан правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суд, разрешая спор, не установилобстоятельства, имеющие значение для дела, допустил ошибки в применении норм материального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе НАЛ "Первое клиентское бюро" в удовлетворении исковых требований к Жилину Э.Н. ввиду пропуска срока исковой давности, что, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 20 декабря 2022 г. - отменить.

Постановить по делу новое решение.

адрес "Первое клиентское бюро" в удовлетворении исковых требований к Жилину Э.Н. - отказать.

Председательствующий

Судьи: