Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-56215/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 22 марта 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности - отказать.

Взыскать с фио в пользу фио "Гарант" в счет оплаты проведения экспертизы сумма

Решение суда по вступлению в законную силу является основанием для возврата Управлением Судебного Департамента при Верховном суде в адрес фио, денежных средств в размере сумма, внесенных ею 18.11.2021 года по платежному поручению ПАО Сбербанк N 19865 от 18.11.2021 года, с назначением платежа внесение залога по иску в суд истец Семёнова Н.А, ответчик Семёнов В.В,

УСТАНОВИЛА:

Семёнова Н.А. обратилась в суд с иском к фио о признании 4/100 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежащих фио, незначительной, прекращении права собственности фио на 4/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, признании за фио права собственности на 4/100 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, выплате фио компенсации стоимости доли в праве собственности в размере сумма, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что является собственником 12/100 долей жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Сособственниками указанного жилого помещения также являются трое несовершеннолетних детей истца и ответчика, по 28/100 доли, и ответчик Семёнов В.В. - 4/100 доли в праве собственности. 17.11.2020 брак между истцом и ответчиком прекращен. В настоящее время в спорном жилом помещении проживает истец Семёнова Н.А. и трое несовершеннолетних детей. Между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения. Семёнов В.В. привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Выделить 4/100 доли в праве собственности, принадлежащих фио, невозможно.

Истец Семёнова Н.А, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Семёнов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, ранее представил письменные пояснения, в которых возражал против иска, полагал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку спорное жилое помещение для него является единственным местом жительства, выражал несогласие с проведенной истцом оценкой.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Семёнова Н.А, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчиком фио в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании коллегии истец Семёнова Н.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 58, 5 кв. м, жилой площадью 34, 2 кв. м, состоит из двух жилых изолированных комнат площадью N 1 - 19, 2 кв. м, N 2- 15 кв. м, имеет кухню 10, 2 кв. м.

Правообладателями права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи квартиры от 25.04.2019 года являются истец Семёнова Н.А. - доля в праве собственности 12/100, ответчик Семёнов В.В. - доля в праве собственности 4/100, фио, паспортные данные - доля в праве собственности 28/100, фио, паспортные данные - доля в праве собственности 28/100, фио, паспортные данные - доля в праве собственности 28/100.

Из договора купли-продажи квартиры от 25.04.2019 следует, что указанное жилое помещение приобретено с использованием средств материнского капитала.

Право собственности сторон и несовершеннолетних детей на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с выпиской из домовой книги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, по указанному адресу по месту жительства с 16.05.2019 зарегистрированы: Семёнова Н.А, Семёнов В.В, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные.

Судом также установлено, что истец Семёнова Н.А. и ответчик Семёнов В.В. не являются членами одной семьи, не ведут совместного хозяйства, не имеют общего бюджета, поскольку брак между ними прекращен 18.12.2020 на основании решения Зюзинского районного суда адрес от 17.11.2020, о чем отделом ЗАГС Управления ЗАГС адрес 16.03.2021 составлена запись акта о расторжении брака.

Между истцом и ответчиком сложились конфликтные и неприязненные отношения, что подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка N 103 адрес от 07.06.2021 о привлечении фио к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, за нанесение побоев, иных насильственных действий, причинивших физическую боль, в отношении фио

Принимая во внимание конструктивные особенности объекта недвижимости (общая площадь квартиры составляет 58, 5 кв. м, жилая площадь - 34, 2 кв. м), то, что размер общей площади квартиры, соответствующей 4/100 доли, принадлежащей ответчику фиоВ, составляет 2, 34 кв. м, размер жилой площади квартиры, соответствующей 4/100 доли, принадлежащей ответчику - составляет 1, 36 кв. м, что не соответствует ни одной из имеющихся комнат в квартире, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности доли ответчика фио в спорной квартире и невозможности ее выдела в натуре.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии исключительного случая, когда спорный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, в связи с чем посчитал, что защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество фио возможна в силу ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты участнику долевой собственности фио денежной компенсации за его долю с утратой права на долю в общем имуществе, что в данном случае обеспечит необходимый баланс интересов участников долевой собственности.

В целях определения стоимости долей жилого помещения, принадлежащих ответчику фио, истец Семёнова Н.А. обращалась в экспертную организацию, в соответствии с отчетом которой, стоимость 4/100 доли квартиры составляет сумма

Истцом с целью обеспечения исковых требований на счет Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации 18.11.2021 были внесены денежные средства на общую сумму сумма

С указанной оценкой стоимости доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежащей фио, последний не согласился.

Судом по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с выводами заключения экспертизы от 17.01 -30.01.2023, выполненной фио судебных Экспертиз "Гарант", рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, по состоянию на день проведения экспертизы, составляет сумма

Следовательно, исходя из рыночной стоимостью всего объекта сумма, стоимость 4/100 доли жилого помещения составляет сумма (сумма : 100 х 4), которая, по мнению суда, подлежит взысканию с фио в пользу фио

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 244, 247, 252, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения права сособственников - истца, обладающего правом на большую долю в праве собственности на жилое помещение (12/100 доли) по отношению к доле в праве собственности на указанное жилое помещение, принадлежащей ответчику фио (4/100), истец и ответчик не являются членами одной семьи, поскольку брак между ними прекращен, они не ведут совместного хозяйства, не имеют общего бюджета, не проявляют заботы друг о друге, вместе с тем, принимая во внимание, что денежные средства в размере необходимом для выплаты ответчику при признании его доли незначительной, истцом в полном объеме на депозитный счет внесены не были, в удовлетворении исковых требований фио отказал в полном объеме, возвратил фио внесенные ею 18.11.2021 на депозит Управления Судебного Департамента при Верховном суде Российской Федерации в адрес денежные средства в размере сумма, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с фио в пользу фио "Гарант" в счет оплаты проведению судебной оценочной экспертизы денежные средства в размере сумма

В апелляционной жалобе истец Семёнова Н.А. указывает об ошибочности суда первой инстанции об отсутствии у истца возможности внести денежные средства в необходимом размере, о том, что ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения ей возможности внести на депозит Управления Судебного департамента адрес необходимую денежную сумму судом было отказано, ранее истец не имела возможности обеспечить исполнение решения суда, поскольку реквизиты счета были изменены.

Данные доводы заслуживают своего внимания, подтверждаются материалами дела, истцом представлены достоверные доказательства платежеспособности в целях реального исполнения решения суда, поскольку денежные средства в общем размере сумма внесены истцом на счет Управления Судебного департамента в адрес к моменту рассмотрения жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что спорная квартира по адресу: адрес, не может быть использована всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника фио, имеющей большую долю в праве собственности, возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру, отсутствует, учитывая, что для истца фио, проживающей и зарегистрированной в спорной квартире, она является единственным жильем, что по смыслу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о возникновении у истца фио права на получение принадлежащей ответчику фио доли в данном помещении с выплатой последнему компенсацией стоимости доли, истец обеспечила на депозите наличие необходимой денежной суммы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое по делу судебное решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований фио в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с фио подлежат взысканию в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в пользу фио Судебной Экспертизы "Гарант" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 22 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Прекратить право собственности фио на 4/100 долей квартиры по адресу: адрес.

Взыскать с фио в пользу фио денежную компенсацию за 4/100 долей квартиры по адресу: адрес, в размере сумма.

Признать за фио право собственности на 4/100 долей квартиры по адресу: адрес.

Исполнение апелляционного определения в части взыскания денежных средств за указанную долю квартиры произвести за счет внесенных фио на депозит Судебного департамента по адрес по платежным поручениям N 19865 от 18 ноября 2021 года, N 326060 от 19 июня 2023 года денежных средств в общей сумме сумма.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу фио Судебной Экспертизы "Гарант" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

Председательствующий

Судьи