Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-56281/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу... компенсационную выплату за действия водителя фио в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку за период с 29.09.2021 по 15.11.2022 (дата вынесения решения) за действия водителя фио в размере сумма, неустойку за период с 16.11.2022 по день фактического исполнения решения суда, но не более сумма.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Пущаевой Марии Михайловны компенсационную выплату за действия водителя... в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку за период с 29.09.2021 по 15.11.2022 (дата вынесения решения) за действия водителя... в размере сумма, неустойку за период с 16.11.2022 по день фактического исполнения решения суда, но не более сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА), Калашникову Е.В, Камолову Б, просила взыскать с РСА компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью за действия владельца источника повышенной опасности фио в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку за период с 29.09.2021 по 24.02.2022 в размере сумма, неустойку с 25.02.2022 по день фактического исполнения обязательств, взыскать с РСА компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью за действия владельца источника повышенной опасности Камолова Б. в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку за период с 29.09.2021 по 24.02.2022 в размере сумма, неустойку с 25.02.2022 по день фактического исполнения обязательств, взыскать с фио и Камолова Б. компенсацию морального вреда по сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 02.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей марка автомобиля, под управлением водителя фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з.... под управлением водителя Камолова Б. В результате ДТП пассажир автомобиля марка автомобиля фио получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность водителей на момент аварии не была застрахована. 09.09.2021 фио обратилась в РСА через адрес с заявлениями о компенсационной выплате, приложив необходимые документы. С учетом характера полученных Пущаевой М.М. травм, расчет страхового возмещения составил 10% страховой суммы (пп. "б" п. 60 Нормативов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164), и компенсационная выплата за действия каждого владельца источника повышенной опасности должна быть выплачена в размере сумма РСА (в лице адрес) 13.09.2021 направило уведомление об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, ссылаясь на п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО. Претензия истца от 29.09.2021 о производстве компенсационных выплат оставлена без удовлетворения. Отказ РСА истец считает незаконным, полагая, что срок исковой давности начинает исчисляться с момента осуществления компенсационной выплаты. Также Пущаевой М.М. заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчики фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались. Определением суда от 15.11.2022 исковые требования Пущаевой М.М. к фио, Камолову Б. о компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

15.11.2022 Замоскворецким районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель РСА.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2022 решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15.11.2022 было отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пущаевой М.М. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда. Суд кассационной инстанции указал на то, что рассматривая дело по существу, суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки ходатайству истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, не дал оценки доводам истца о наличии препятствий для обращения за получением компенсационной выплаты в более ранний срок, в связи с чем не согласился с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске Пущаевой М.М. срока исковой давности с учетом совокупности обстоятельства дела, в том числе, тяжести полученных истцом травм.

При новом апелляционном рассмотрении дела в заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и оставлении решения Замоскворецкого районного суда адрес без изменения. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 02.07.2017 по адресу: Оренбург на перекрестке адрес и адрес в адрес у д. 2 произошло ДТП с участием а/м марка автомобиля без регистрационного знака под управлением фио и а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением Камолова Б.

По факту данного ДТП 21.09.2017 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела.

В результате данного ДТП истец получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, что подтверждается копией заключения эксперта N710 от 31.08.2017.

Гражданская ответственность фио и Камолова Б. на момент ДТП по полисам ОСАГО застрахована не была.

09.09.2021 истец обратилась к РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив все необходимые документы.

13.09.2021 РСА отказал истцу в компенсационной выплате, со ссылкой на пропуск ею срока исковой давности.

29.09.2021 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, которую ответчик оставил без удовлетворения.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 4 ст. 931 ГК РФ, регулирующими правоотношения по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и закрепляющими право лица, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы; ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, содержащими общие положения об ответственности причинителя вреда и ответственности владельцев источников повышенной опасности; п. "г" ч. 1 ст. 18, п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующими основания и размеры компенсационных выплат при причинении вреда здоровью потерпевшего, в случаях отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

Разрешая заявление РСА о пропуске Пущаевой М.М. срока исковой давности, суд руководствовался положениями ст.ст. 196, 199 ГК РФ, п. 6 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, учел разъяснения о сроках исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты, приведенные в п. 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что при отказе профессионального объединения страховщиков в осуществлении компенсационной выплаты срок исковой давности исчисляется с момента, когда потерпевший узнал или должен был узнать об отказе в компенсационной выплате. Установив, что РСА отказал истцу в компенсационной выплате со ссылкой на пропуск срока исковой давности 13.09.2021, суд пришел к выводу, что именно с указанной даты началось течение срока исковой давности, который на момент подачи искового заявления не истек.

Оценив представленные по делу доказательства и исходя из того, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена, суд пришел к выводу о правомерности исковых требований Пущаевой М.М. к РСА о взыскании компенсационной выплаты.

При определении размера компенсационной выплаты суд исходил из того, что согласно заключению эксперта N 710 ГБУ "Оренбургский государственный медицинский университет" фио получила телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза бедренной кости со смешением отломков. В соответствии с п. 60 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, перелом бедра в верхней, средней, нижней трети, за исключением перелома, учтенного при применении пунктов 59 и 61 настоящего приложения, определяется как 10% от страховой суммы, установленной в подп. "а" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в размере сумма, и составит сумма

Установив, что участвовавшие в ДТП водители договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не заключали, суд пришел к выводу, что положения законодательства о договоре страхования в данном случае не распространяются на РСА и правило солидарной ответственности в данном случае не действует, в связи с чем определилк взысканию с РСА компенсационную выплату в размере сумма Поскольку виновность водителей в имевшем место ДТП не установлена, суд пришел к выводу, что действия обоих водителей в равной мере находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем определилстепень вины каждого водителя в размере 50%. При таких выводах, суд взыскал с РСА в пользу Пущаевой М.М. компенсационную выплату за действия водителя фио в размере сумма, за действия водителя Камолова Б. в размере сумма

Руководствуясь п. 21 ст. 12, пп. 2, 3 ч. 21 ст. 21, ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ суд взыскал с РСА в пользу Пущаевой М.М. неустойку за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты, снизив ее по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ за период с 29.09.2021 по 15.11.2022 до сумма (сумма - за действия водителя фио, сумма - за действия водителя Камолова Б.), а также неустойку за период с 16.11.2022 по день фактического исполнения решения суда, ограничив ее суммой сумма с учетом взысканной по решению суда неустойки.

Руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, суд пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу Пущаевой М.М. штрафа за действия водителя фио в размере сумма, за действия водителя Камолова Б. в размере сумма

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ и исходя из того, РСА каких-либо неимущественных прав истца не нарушал, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания с РСА в пользу Пущаевой М.М. компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель РСА выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на то, что Пущаевой М.М. был пропущен срок исковой давности при обращении с заявлением о получении компенсационной выплаты, исчисляемый с даты дорожно-транспортного происшествия (02.07.2017) и составляющий 3 года, поскольку фио обратилась в РСА 09.09.2021, то есть по истечение установленного законом срока, отказ РСА в компенсационной выплате был правомерным.

Изложенные доводы судебная коллегия признает заслуживающим внимание по следующим основаниям.

Согласно подп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2020 N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "в" и "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Положения п. 6 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу указанных изменений - с 01.06.2019.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (опубликовано 18.11.2022) требования о компенсационной выплате по возмещению вреда жизни или здоровью потерпевшего в связи с неизвестностью лица, ответственного за указанный вред, или в связи с отсутствием у него договора обязательного страхования гражданской ответственности должны быть заявлены в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия. В этом случае при отказе профессионального объединения страховщиков в осуществлении компенсационной выплаты либо ее осуществлении не в полном объеме срок исковой давности исчисляется с момента, когда потерпевший узнал или должен был узнать об отказе в компенсационной выплате или ее осуществлении не в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио с требованием об осуществлении компенсационной выплаты обратилась в РСА 09.09.2021, в связи с чем подлежали применению положения пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции подпункта "б" пункта 14 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ.

Соответственно, требования о компенсационной выплате по возмещению вреда здоровью потерпевшего в связи с отсутствием у виновного лица договора обязательного страхования гражданской ответственности должны быть заявлены в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия с 07.07.2017, и на момент обращения Пущаевой М.М. в РСА (09.09.2021), а также в суд с настоящим иском (28.02.2022), этот срок истек.

При таких данных, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 13.09.2021 - отказа в компенсационной выплате, и на момент подачи искового заявления данный срок не истек, не может быть признан правильным, поскольку сделан при неправильном толковании норм материального права.

При таких данных, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Разрешая исковые требования Пущаевой М.М, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Пущаевой М.М. было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в котором она ссылалась на то, что в результате ДТП от 02.07.2017 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, после аварии - находилась в отделении экстренной травматологии с 02.07.2017 по 07.07.2017, где ей была выполнена операция: закрытая репозиция, БИОС (блокируемый интрамедуллярный остеосинтез) правой бедренной кости, до 17.04.2018 рекомендована ходьба с дозированной нагрузкой на оперированную конечность, реабилитация истца продолжалась 10 месяцев, длительное время истец не могла самостоятельного передвигаться. Только 06.09.2021 истец узнала о праве требовать компенсационную выплату с РСА. После отказа РСА в выплате, фио обратилась в суд с иском 28.02.2022 (л.д. 38).

С учетом степени тяжести вреда, причиненного здоровью истца, прохождения лечения, а также внесенных изменений в законодательство о начале течения срока давности по требованиям о компенсационной выплатие, введенных ограничительных мер в марте 2020 года в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, которые приостанавливали течение срока исковой давности, коллегия полагает возможным восстановить Пущаевой М.М. срок исковой давности, признавая данные причины уважительными.

При определении размера компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с РСА по факту ДТП, коллегия исходит из того, что по смыслу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу (пассажиру), наступает для каждого из владельцев транспортных средств и компенсируется солидарно.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10.10.2012 Президиумом Верховного Суда РФ Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 1 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

С 01.05.2019 вступил в силу пункт 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В абз. 3 п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не применяются, если гражданская ответственность за причиненный вред всех участников дорожно-транспортного происшествия застрахована по договорам обязательного страхования, заключенным до 1 мая 2019 года.

С учетом вышеприведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что при отсутствии договора страхования гражданской ответственности у виновника дорожно-транспортного происшествия, правила о компенсационной выплате должны основываться на законе, действующем на момент наступления страхового случая, т.е. дату дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что ДТП в рассматриваемом споре имело место 02.07.2017, то при причинении вреда здоровью Пущаевой М.М. в результате взаимодействия транспортных средств, положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты (компенсационной выплаты) в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, не подлежат применению.

При таких данных, судебная коллегия исходит из наступления в результате ДТП страхового случая для каждого из владельцев источников повышенной опасности и соответственно, обязанности РСА осуществить компенсационную выплату за каждого из них.

Согласно подп. "а" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма.

Приведенный истом расчет компенсационной выплаты в размере сумма, как 10% от суммы страхового возмещения, с учетом полученных травм, судебной коллегией признается правильным и соответствующим "Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", подп. "б" п. 60 норматива для определения страхового возмещения (страховой выплаты), утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Пущаевой М.М. о взыскивании с РСА компенсационной выплаты за действия водителя фио в размере сумма и компенсационной выплаты за действия водителя Камолова Б. в размере сумма

При этом судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с РСА в пользу Пущаевой М.М. штрафа и нестойки и отказывает в удовлетворении данной части исковых требований, поскольку по смыслу ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2020 N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. В рассматриваемом споре пропущенный истцом по уважительной причине срок исковой давности был восстановлен судебной коллегией только при принятии решения и просрочки в осуществлении компенсационной выплаты не имелось.

На основании ст. 103 ГПК РФ с РСА в доход бюджета адрес судебная коллегия взыскивает государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 ноября 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования... удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Пущаевой Марии Михайловны компенсационную выплату за действия водителя фио в размере сумма

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Пущаевой Марии Михайловны компенсационную выплату за действия водителя... в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Пущаевой Марии Михайловны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: