Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2023 г. по делу N 33-56324/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N02-1915/2022 по исковому заявлению Волковой Натальи Александровны к ООО "Носимо" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Волковой Натальи Александровны на решение Басманного районного суда адрес от 27 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Волковой Натальи Александровны к ООО "Носимо" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Волковой Натальи Александровны в пользу ООО "Носимо" расходы по проведению экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Волкова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Носимо" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 30.10.2020 г. Волкова Н.А. приобрела у ООО "Носимо" смартфон Samsung Galaxy Z Fold2, стоимостью сумма В процессе эксплуатации обнаружился недостаток товара: смартфон перестал заряжаться. 08.10.2021 г. истец обратилась в сервисный центр, где дефект был подтвержден и исправлен. Спустя непродолжительное время дефект проявился снова. 14.10.2021 г. Волкова Н.А. обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. По требованию ответчика смартфон повторно был сдан в сервисный центр для проведения проверки качества товара. 22.11.2021 г. истец получила отказ в возврате денежных средств в связи с наличием следов механического воздействия. По мнению истца, отказ является незаконным, поскольку товар имеет существенный недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, просил взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Волкова Н.А, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении, представитель ответчика по доверенности Следков Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, по доводам апелляционной жалобы возражал, полагал принятое по делу судебное решение не подлежащим отмене.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в том числе посредством телефонограммы, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924.

На основании ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.10.2020 г. Волкова Н.А. приобрела у ООО "Носимо" смартфон Samsung Galaxy Z Fold2, стоимостью сумма, общей стоимостью с учетом услуги по предоставлению 4 лет гарантии - сумма, что подтверждается кассовым чеком.

08.10.2021 г. истец передала смартфон в сервисный центр для гарантийного ремонта в связи с тем, что устройство не заряжалось.

После устранения недостатка смартфон был возвращен истцу 12.10.2021 г.

14.10.2021 г. Волкова Н.А. обратилась к ответчику с заявлением о проведении проверки качества товара, указав следующие недостатки: быстро разряжается; греется; плохо работает кнопка "пробел"; плохо слышат те, кому звонят; слышен треск в динамике; а также передала смартфон.

28.03.2020 г. истец обратилась к ответчику с претензией о проведении проверки качества товара, расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с повторным проявлением недостатка.

15.10.2021 г. с целью проверки качества товара смартфон был передан в сервисный центр ООО "Твой мобильный сервис".

Письмом от 22.11.2021 г. ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для возврата денежных средств ввиду того, что по результатам проверки качества было установлено, что дефект возник вследствие внешнего механического воздействия.

По ходатайству ответчика в соответствии со ст.79 ГПК РФ судом по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭКС-ГРУПП".

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы, смартфон Samsung Galaxy Z Fold2, IMEI, имеет недостаток - АКБ аппарата не заряжается через системный разъем Type C - USB; обнаруженный недостаток имеет эксплуатационный характер, является следствием нарушения правил эксплуатации телефона; данный недостаток не мог возникнуть вследствие ненадлежащего ремонта.

Суд признал экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной товароведческой экспертизы, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Волковой Н.А.

При этом суд исходил из того, что собранными по делу доказательствами не установлено наличие в приобретенном истцом смартфоне дефекта производственного характера; обнаруженный недостаток имеет эксплуатационный характер, является следствием нарушения правил эксплуатации телефона, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика денежных средств.

Поскольку виновные действия ответчика не были установлены, правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необоснованность выводов судебной экспертизы объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, истцом представлено не было, равно как и доказательств того, что судебная экспертиза проведена экспертами ООО "ЭКС-ГРУПП" с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что эксперт пришел к неверному выводу о том, что модуль камеры телефона разбит, нельзя признать обоснованными. В исследовательской части экспертного заключения подробно указано (л.д.72), на корпусе аппарата имеются следы механического воздействия, в связи с чем обнаруженный недостаток носит эксплуатационный характер, который возник по причине обрыва проводника в основной плате с последующим замыканием на соседний проводник внутри основной платы вследствие механических воздействий, а именно удара в нижний левый угол и в область модуля камеры, вследствие жесткого крепления основной платы аппарата винтами к корпусу привело к возникновению короткого замыкания.

Такие выводы эксперта, содержащиеся в исследовательской части экспертного заключения, доказательствами со стороны истца не опровергнуты. Межу тем, эксперт, проводивший судебную экспертизу, обладает соответствующими научными знаниями, а потому ставить под сомнение экспертное заключение у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда адрес от 27 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Волковой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: