Апелляционное определение Московского городского суда от 15 февраля 2024 г. по делу N 33-5730/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Дегтерева О.В., при ведении протокола секретарем Деревской А.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ГУМ "Московский Метрополитен" по доверенности Ершовой Ю.А. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года, которым взыскано с ГУП "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина" в пользу Домиковой ... расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.01.2022 исковые требования Домиковой... к ГУП "Московский метрополитен" о восстановлении в должности, взыскании сумм оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 15.12.2022 решение суда от 19.01.2022 отменено, принято новое решение, которым ГУП "Московский метрополитен" обязан восстановить Домикову... в должности водителя трамвая 5-ого разряда на регулярных городских пассажирских маршрутах с 05 марта 2021 года; с последнего в пользу Домиковой И.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 73 369 руб. 99 коп, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, судебные расходы в размере 10 000 руб.

11.07.2023 истец обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов понесенных за участие в суде апелляционной инстанции в размере 27 000 руб, в обоснование чего в материалы дела был представлен договор об оказании юридических услуг от 28.01.2022, копия акта выполненных работ и квитанции по его оплате".

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика ГУП "Московский метрополитен" по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие принципу разумности и добросовестности.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. N 5-П, от 20 февраля 2006 г. N 1-п, от 5 февраля 2007 года N 2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Удовлетворяя заявление Домиковой И.В. о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, с учетом поданной апелляционной жалобы и участия представителя истца в суде апелляционной инстанции, суд правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения судебных расходов.

При разрешении поставленного процессуального вопроса суд учел требования разумности, справедливости, сложности дела, объем выполненной работы Макеевым С.И. по договору N01/22 от 28.01.2022 об оказании юридических услуг в суде апелляционной инстанции по жалобе истца, правомерно взыскал с ответчика расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 27 000 руб, с учетом представленных доказательств несения истцом указанных расходов.

Данные выводы судьи соответствует материалам дела и оснований для признания указанного вывода неправильным у судьи судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 27 000 руб. не соответствует принципам разумности и добросовестности, не соответствует степени сложности дела, балансу интересов сторон несостоятельны и не могут повлечь отмены определения суда, поскольку, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции обжалуемое определение суда признается законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ГУП "Московский Метрополитен" - без удовлетворения.

Судья : Дегтерева О.В.