Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-5836/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 02 - 2641/2023 по частной жалобе ответчика на определение Преображенского районного суда адрес от 27 июля 2023 года, которым возвращена апелляционная жалоба ОСЗН адрес на решение Преображенского районного суда адрес от 03 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Преображенского районного суда адрес от 03 мая 2023 года удовлетворены исковые требования Кузнецова Александра Николаевича, Кузнецовой Наталии Георгиевны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио к ОСЗН адрес о признании незаконным распоряжения, обязании выдать предварительное разрешение на заключение договора мены (т. 2, л. д. 43 - 51). Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 мая 2023 года (т. 2, л. д. 51).

11 мая 2023 года ответчиком ОСЗН адрес на вышеуказанное решение суда подана краткая апелляционная жалоба, которая определением Преображенского районного суда адрес от 05 июня 2023 года была оставлена без движения сроком до 14 июля 2023 года, в связи с несоответствием требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно: не представлен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности у представителя ответчика, подписавшего апелляционную жалобу; не представлен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым ответчик считает решение суда неправильным (т. 2, л. д. 61 - 62).

11 июля 2023 года ответчиком ОСЗН адрес на вышеуказанное решение суда подана мотивированная апелляционная жалоба (т. 2, л. д. 64 - 70), которая определением Преображенского районного суда адрес от 27 июля 2023 года была возвращена заявителю, поскольку в установленный срок недостатки апелляционной жалобы устранены не были (т. 2, л. д. 71 - 72).

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик ОСЗН адрес по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 05 июня 2023 года, заявителем не устранены, а именно: не представлен документ, подтверждающий наличие у представителя ответчика высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии со статьей 53 ГПК РФ, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом; доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В силу положений абзаца 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", требование о представлении документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, не распространяется на руководителей органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами (часть 3 статьи 53 ГПК РФ). Данными представителями к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие соответствующий статус этих лиц.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2023 года ответчиком ОСЗН адрес на вышеуказанное решение суда подана мотивированная апелляционная жалоба (т. 2, л. д. 64 - 70), подписанная представителем по доверенности фио, являющимся начальником (руководителем) ОСЗН адрес. При этом, доверенность на представление фио интересов ОСЗН адрес была выдана 29 декабря 2022 года со сроком действия до 31 декабря 2023 года включительно и удостоверена начальником УСЗН адрес фио, полномочия которой утверждены Приказом Департамента труда и социальной защиты населения адрес от 29 апреля 2022 года N 357 "Об утверждении Положения об Управлении социальной защиты населения адрес" (т. 2, л. д. 67 - 68).

Таким образом, с момента наделения фио полномочиями по обжалованию судебных актов, она участвует в данном деле как представитель ответчика в пределах предоставленных ей полномочий, при этом в силу положений абзаца 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", требование о представлении документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, не распространяется на руководителей органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах предоставленных им полномочий.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возврата апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как нарушающее право ответчика ОСЗН адрес на доступ к правосудию, а дело - возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда адрес от 27 июля 2023 года - отменить.

Гражданское дело возвратить в Преображенский районный суд адрес для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья: