Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-5904/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданский материал N М - 2984/2023 по частной жалобе истца на определение Коптевского районного суда адрес от 08 декабря 2023 года, которым возвращено исковое заявление ООО "АСВ" к Акаевой Мирьям Тагировне о взыскании задолженности договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСВ" обратилось в Коптевский районный суд адрес с иском к Акаевой Мирьям Тагировне о взыскании задолженности договору займа в размере сумма, судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в частной жалобе.

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года

N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Возвращая иск, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться в связи со следующими обстоятельствами.

Из искового заявления ООО "АСВ" следует, что ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Акаевой М.Т. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка N 355 адрес от 15 декабря 2020 года данное заявление было возвращено со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих заявленные требования.

Апелляционным определением Коптевского районного суда адрес от 05 февраля 2021 года определение мирового судьи судебного участка N 355 адрес от 15 декабря 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В частной жалобе истец указывает на представление истцом всех необходимых доказательств и невозможность устранения недостатков, указанных в определении от 15 декабря 2020 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем ООО "АСВ" было вынуждено обратиться в суд в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные ООО "АСВ" исковые требования имеют спорный характер и подлежат рассмотрению в порядке искового производства, при этом возврат искового заявления ООО "АСВ" приведёт к нарушению права истца на судебную защиту своих прав, что недопустимо и противоречит требованиям ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коптевского районного суда адрес от 08 декабря 2023 года - отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: