Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-6060/2024

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при помощнике Ондар Т.Э., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Селищева Н.В. по доверенности Торопова Р.М. на определение Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Восстановить представителю истца ГБУ "Жилищник Таганского района" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ГБУ "Жилищник Таганского района" к Селищеву Н.В. о возложении обязанности демонтировать двери в общем коридоре было отказано.

Не согласившись с указанным решением представителем истца ГБУ "Жилищник Таганского района" по доверенности Евдокимовой М.М. подана апелляционная жалоба вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ представителю истца ГБУ "Жилищник Таганского района" срок на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен.

Представителем ответчика Селищева Н.В. по доверенности Тороповым Р.М. на указанное определение была подана частная жалоба, в которой он просит вышеуказанное определение отменить, ссылаясь в том числе на рассмотрение заявления в отсутствие ответчика, извещенного ненадлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Такое основание для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Из материалов дела усматривается, что заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом при рассмотрении заявления в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при этом сведений об извещении Селищева Н.В. о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в деле отсутствуют.

Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель ГБУ "Жилищник Таганского района" по доверенности Пленсак С.А. явилась, заявление о восстановлении срока на обжалование решения суда поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Торопов Р.М. в суде апелляционной инстанции против довод заявления возражал, просил в удовлетворении заявления отказать.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу постановлено судом ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день изготовлено мотивированное решение.

ДД.ММ.ГГГГ в Таганский районный суд г. Москвы на указанное решение суда от представителя ГБУ "Жилищник Таганского района" поступила апелляционная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ данная апелляционная жалоба оставлена без движения, срок устранения недостатков установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителю ГБУ "Жилищник Таганского района" под расписку вручена копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ГБУ "Жилищник Таганского района" направлена мотивированная жалоба во исполнение недостатков, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виду непредставления копии диплома о высшем юридическом образовании представителя истца, апелляционная жалоба возвращена в адрес ГБУ "Жилищник Таганского района".

Указанное определение ГБУ "Жилищник Таганского района" обжаловано не было.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ "Жилищник Таганского района", т.е. спустя два месяца с даты возращения апелляционной жалобы, вновь подал апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, без указания мотивов, по которым пропущенный подлежит восстановлению.

В силу с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положения ст. ст. 193, 199 ГПК РФ; получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда; обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании; иные вопросы, в том числе, о надлежащем (ненадлежащем) извещении стороны о судебном заседании.

При разрешении заявления ГБУ "Жилищник Таганского района" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что правом на обжалование решения суда ГБУ "Жилищник Таганского района" воспользовался в установленный законом срок, однако данная жалоба была судом возвращена, при этом определение суда о возвращении апелляционной жалобы ГБУ "Жилищник Таганского района" не оспаривал, вместо этого вновь обратился с апелляционной жалобой, пропустив соответствующий процессуальный срок.

В суде апелляционной инстанции истец в обоснование доводов о пропуске срока ссылался на несвоевременное получение мотивированного текста решения и получение определения о возврате жалобы только ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из материалов дела, мотивированное решение получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91), правом на обжалование определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым была возвращена апелляционная жалоба ГБУ "Жилищник Таганского района", истец не воспользовался, ходатайств о восстановлении срока для его обжалования не заявлял.

Таким образом, учитывая изложенные выше разъяснения и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для признания уважительными причин пропуска срока ГБУ "Жилищник Таганского района" на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении соответствующего заявления надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления представителя истца ГБУ "Жилищник Таганского района" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Председательствующий: