Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-6107/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., при помощнике Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материал NМ-1442/2023 по частной жалобе ООО "НТП Репрезентейшн" на определение Симоновского районного суда адрес от 21 апреля 2023 года, которым постановлено:

заявление ООО "НТП Репрезентейшн" к Лукину Ю.В, ИП фио, Пугачеву И.Н. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НТП Репрезентейшн" обратился в суд с иском к Лукину Ю.В, ИП фио, Пугачеву И.Н. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Определением Симновского районного суда адрес от 27 января 2023 года заявление оставлено без движения, в определении указаны недостатки, которые необходимо устранить заявителю, установлен срок для устранения указанных недостатков до 13 марта 2023 г.

В установленный судом срок недостатки не устранены.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого ООО "НТП Репрезентейшн" по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Симоновского районного суда адрес от 27 января 2023 года заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования (не представлены документы, являющиеся приложением к исковому заявлению), истцу предложено в срок до 27 декабря 2021 года устранить недостатки, указанные в определении суда.

Указав, что определение об оставлении заявления без движения истцом не исполнено, судья возвратил заявление истцу.

Вместе с тем, как усматривается из текста частной жалобы, определение об оставлении заявления без движения от 27 января 2023 г. было направлено истцу лишь 21 февраля 2023 г.

Также из материалов дела усматривается, что исковое заявление поступило в суд 28 марта 2022 года в электронном виде со всеми перечисленными в перечне приложениями (приложения из 27 пунктов к исковому заявлению).

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

Таким образом, у суда первой инстанции оснований для оставления искового заявления без движения по указанным доводам не имелось.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что определение о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от 21 апреля 2023 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для принятия его к производству суда.

Судья: