Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-6123/2024

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при помощнике Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчиков Святогор Н.И., Святогор А.В. на определение Бутырского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление Святогор Ю.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-4348/2022 по исковому заявлению Святогор Ю.В. к Святогор Н.И. и Святогор А.В. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать со Святогор Н.И. (паспорт: НОМЕР) в пользу Святогор Ю.В. (паспорт: НОМЕР) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Взыскать со Святогор А.В. (паспорт: НОМЕР) в пользу Святогор Ю.В. (паспорт: НОМЕР) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, частично удовлетворены исковые требования Святогор Ю.В. к Святогор Н.И, Святогор А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставлены без изменения.

Святогор Ю.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят Святогор Н.И, Святогор А.В. по доводам частной жалобы, указывая на необоснованность и несоразмерность взысканных судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Святогор Ю.В, учитывая, что понесенные ею расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование Святогор Ю.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению ввиду обоснованности и соответствия требованиям ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию со Святогор Н.И, Святогор А.В. в пользу Святогор Ю.В, суд руководствовался принципом разумности, соразмерности и справедливости, принял во внимание сложность спора, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, в связи с чем правомерно, с учетом баланса интересов сторон, взыскал со Святогор Н.И, Святогор А.В. в пользу Святогор Ю.В расходы за представление интересов в суде в размере 45 000 руб. с каждой.

С изложенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы жалобы о недоказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку соответствующие расходы истца подтверждены представленными копиями договора на оказание юридической помощи, квитанции к приходному кассовому ордеру, данные документы отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ, оснований считать их ненадлежащим доказательством не имеется, факт оказания истцу юридической помощи подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что бремя несения ответчиками судебных расходов распределено непропорционально удовлетворенным требованиям, основаны на неверном толковании норм права и отмену постановленного определения повлечь не могут, поскольку разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, объема доказательственной базы и других факторов.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя и полагает, что все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции учтены.

Каких-либо доводов, влияющих на правильность принятого судом определения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: