Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2024 г. по делу N 33-6165/2024

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции N 2-5170/2018

Сафьян Е.И. апелляционное производство N 33-6165/2024

УИД 77RS0009-02-2023-005673-43

16 февраля 2024 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Быковского Сергея Витальевича на определение Зюзинского районного суда адрес от 24 июля 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 26 июля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Быковского Сергея Витальевича о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу N 2-5170/2018 по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Быковскому Сергею Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,

УСТАНОВИЛ:

решением Зюзинского районного суда адрес от 12 октября 2018 г. по гражданскому делу N 2-5170/2018 иск ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Быковскому Сергею Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

Определением суда от 9 ноября 2021 года произведена замена истца его правопреемником ООО "Нейва", а также выдан дубликат исполнительного листа и восстановлен срок для предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение.

Дубликат исполнительного листа получен истцом 28 июля 2022 года. На основании исполнительного листа, выданного Зюзинским районным судом адрес 28 июля 2022 года, Зюзинским ОСП ГУ адрес Москвы возбуждено исполнительное производство N 21347/2377032-ИП.

Быковский С.В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 21347/2377032-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Зюзинским районным судом адрес 28 июля 2022 года, о взыскании денежных средств. В обоснование требований заявитель указал, что исполнительный лист выдан с пропуском срока исковой давности.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Быковский С.В, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В соответствии со ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей ст. 439 ГПК РФ предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (ред. от 14 июля 2022 г.) "Об исполнительном производстве".

Наряду с этим суд учел, что заявленные основания прекращения судом исполнительного производства не предусмотрены положениями выше обозначенного закона. Суд также принял в внимание, что определением суда от 9 ноября 2021 года срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению восстановлен. Данное определение ответчиком не оспаривалось.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку доказательств того, что возможность исполнения исполнительного документа утрачена, не представлено.

Доводы частной жалобы, которые сводятся к тому, исполнительный лист должен быть передан взыскателем в орган, осуществляющий взыскание, в течение трех лет, решение вступило в законную силу 14 ноября 2018 года, а исполнительный лист передан в службу судебных приставов на исполнение 28 июля 2022 года, исполнительное производство возбуждено 3 февраля 2023 года, таким образом, исполнительное производство должно быть прекращено, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По смыслу действующего законодательства основания прекращения исполнительного производства судом носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Для прекращения исполнительного производства суду должны быть представлены доказательства того, что имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения судебного постановления, на основании которого выдан исполнительный лист, а также доказательств, которые могли бы являться снованием для прекращения исполнительного производства. Напротив, из материалов дела усматривается, что взыскателю был выдан дубликат исполнительного листа и восстановлен срок для предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отказе в прекращении исполнительного производства.

В целом доводы частной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16).

Частная жалоба не содержит каких-либо правовых доводов, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену обжалуемого определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зюзинского районного суда адрес от 24 июля 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 26 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Быковского Сергея Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья