Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-6169/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике Наумовой Л.М., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N М-6453/23 по частной жалобе ООО МФК "Кэшдрайв" на определение Солнцевского районного суда адрес от 25 октября 2023 г., которым постановлено:

исковое заявление ООО МФК "Кэшдрайв" к фио о взыскании задолженности по договору дистанционного потребительского займа - возвратить истцу.

Разъяснить истцу право обратиться с исковыми требованиями в Железнодорожный районный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК "Кэшдрайв" обратился в суд к фио о взыскании задолженности по договору дистанционного потребительского займа.

В силу п.17 кредитного договора исковое заявление займодавца к заемщику подается в Железнодорожный районный суд адрес.

Определением Солнцевского районного суда адрес от 25 октября 2023 года исковое заявление возвращено по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, поскольку дело неподсудно данному суду.

Не согласившись с вышеназванным определением, истец ООО МФК "Кэшдрайв" подал частную жалобу с просьбой об отмене определения как незаконного.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены постановленного определения по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что дело не подсудно Солнцевскому районному суду адрес, поскольку п.17 кредитного договора, заключенного сторонами, определено, что исковое заявление займодавца к заемщику подается в Железнодорожный районный суд адрес.

Таким образом, указанным условием договора стороны достигли соглашения о рассмотрении споров в конкретном суде.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3 статьи 13 Закона о потребительском кредите).

Из материала по частной жалобе следует, что 10.08.2022 г. ООО МФК "Кэшдрайв" и Мехтиев М.К.о. заключили договор дистанционного потребительского займа N 22/04/77/014713, и Мехтиев М.К.о. присоединился к Общим условиям договора комплексного обслуживания физических лиц ООО МФК "Кэшдрайв". Данный договор заключен дистанционным способом. В силу п.17 кредитного договора исковое заявление займодавца к заемщику подается в Железнодорожный районный суд адрес.

Однако, копия данного договора к материалу по частной жалобе не приобщена.

В связи с чем, коллегия лишена возможности проверить выводы суда о заключении сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности для данного спора, а также проверить факт заключения сторонами договора в адрес, заключение договора потребительского займа дистанционным способом.

Вместе с тем, заемщик зарегистрирован по адресу: адрес. Указанный адрес относится к территориальной подсудности Солнцевского районного суда адрес.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи о возврате иска нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Солнцевского районного суда адрес от 25 октября 2023 г. отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления производству суда.

Судья: Воронина И.В.