Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-6208/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе ответчика ООО СЗ ХК "АК БАРС - ДЕВЕЛОПМЕНТ" на определение Лефортовского районного суда адрес от 27 июля 2023 года, которым постановлено:

принять от истца Леоновой Елены Владимировны отказ от иска к ООО СЗ ХК "АК БАРС - ДЕВЕЛОПМЕНТ" в части требований о признании права собственности.

Производство по гражданскому делу по иску Леоновой Елены Владимировны к ООО СЗ ХК "АК БАРС - ДЕВЕЛОПМЕНТ" в части требований о признании права собственности на нежилое помещение, кадастровый номер: 77:04:0001011:4618, площадью 29, 6 кв.м, 6-й этаж, расположенное по адресу: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес; признании права собственности на нежилое помещение, кадастровый номер: 77:04:0001011:4629, площадью 29, 6 кв.м, 6-й этаж, расположенное по адресу: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес, прекратить.

Рассмотрение гражданского дела N 2-3298/2023 по иску Леоновой Елены Владимировны к ООО СЗ ХК "АК БАРС - ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов продолжить в том же составе,

УСТАНОВИЛА:

Леонова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО СЗ ХК "АК БАРС - ДЕВЕЛОПМЕНТ" о признании права собственности по договорам участия в долевом строительстве, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебном заседании истец заявила письменный отказ от исковых требований в части признания права собственности на нежилое помещение, кадастровый номер: 77:04:0001011:4618, площадью 29, 6 кв.м, 6-й этаж, расположенное по адресу: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес; признания права собственности на нежилое помещение, кадастровый номер: 77:04:0001011:4629; площадью 29, 6 кв.м, 6-й этаж, расположенное по адресу: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес. В остальной части иска требования поддержала.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик ООО СЗ ХК "АК БАРС - ДЕВЕЛОПМЕНТ" по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Леоновой Е.В, представителя третьего лица Управления Росреестра по адрес, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО СЗ ХК "АК БАРС - ДЕВЕЛОПМЕНТ" - фио, возражения представителя истца Леоновой Е.В. - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска полностью или в части и отказ принят судом.

Удовлетворяя заявление истца об отказе от иска в части признания права собственности на нежилые помещения, суд исходил из того, что отказ от части исковых требований является процессуальным правом стороны, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, при этом, заявление подписано лично истцом, кроме того, заявление истца поддержано представителем на основании доверенности фио В связи с изложенным суд принял отказ истца Леоновой Е.В. в лице ее представителя по доверенности фио от исковых требований к ответчику ООО СЗ ХК "АК БАРС - ДЕВЕЛОПМЕНТ" о признании права собственности на нежилые помещения и прекратил производство по делу в указанной части, учитывая положения ст. 221 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В частной жалобе ответчик указал, что суд не должен был продолжить рассмотрение производных требований истца как самостоятельных после того, как прекратил производство по делу в части основных требований истца в связи с отказом от иска.

Эти доводы не влекут отмену определения суда, поскольку они направлены на оспаривание принятого по данному делу решения. Само по себе принятие судом отказа истца от части исковых требований прав ответчика не нарушает. Между тем, на постановленное решение ответчиком также подана апелляционная жалоба, назначенная к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что суд в нарушение положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации не распределил судебные расходы при прекращении производства по делу, являются несостоятельными, поскольку истец отказался не от всех исковых требований, а от части требований, приняв частичный отказ от исковых требований, суд первой инстанции продолжил рассмотрение материально-правовых требований, от которых истец не отказалась, и распределил судебные расходы с учетом положений ст. 101 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при принятии решения.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лефортовского районного суда адрес от 27 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО СЗ ХК "АК БАРС - ДЕВЕЛОПМЕНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи